Comment distingue-t-on une télévision d'Etat ? Par ces petits oublis invisibles ; Par cette manière de considérer les choses immuablement du côté du pouvoir

Sur le site Arrêt sur Images, Daniel Schneidermann donne une définition des Fake News, avec moult exemples. En effet, un journaliste de France 2 lui avait demandé

pourquoi, dans le matinaute d'hier, je parle de "télévision d'Etat" à propos de France 2.

 … Dès les titres du journal, la présentatrice Anne-Sophie Lapix est déjà remarquable de retenue : "le grand débat commence dans six jours. Edouard Philippe a réuni ses ministres pour en définir les modalités". Si le bandeau - "le gouvernement est-il prêt ?"- émet une interrogation polie, aucune allusion n'est esquissée, dès ce titre, à la déroute du pouvoir, à cinq jours du lancement théorique du grand machin. Le Premier ministre Edouard Philippe fait la morale à Jouanno ("Ceux qui servent l'Etat, ceux qui l'aiment, ceux qui aiment leur pays, sont plutôt astreints à une forme de mobilisation plutôt que d'éloignement"), sans qu'à aucun moment il soit fait allusion à l'autre raison vraisemblable de la démission de Jouanno : l'assourdissante absence de garantie donnée par Emmanuel Macron, sur la manière dont l'Etat tirera les conclusions de ce débat.

 … comment va se dérouler ce grand débat ? C'est ici que la télé d'Etat donne son meilleur. Tout est prêt. Pas un bouton de guêtre ne manque, assure le journaliste cravaté maison, Guillaume Daret (par ailleurs spécialiste incollable du Fort de Brégançon). La "plateforme en ligne" sera prête "dès la semaine prochaine" (on prend les paris ?) "Des citoyens comme vous et moi, Anne-Sophie", pourront participer. Ils bénéficieront alors d'un "kit d'aide", avec tous les chiffres nécessaires. Et pour l'organisation, "l'exécutif compte vraiment avant tout sur les maires". Les maires ! Est-il revenu aux oreilles de vos journalistes que les maires de France sont pressurés, humiliés, exsangues ? Votre  journaliste spécialiste incollable du Fort de Brégançon a-t-il entendu l'Association des Maires de France, expliquer qu'elle ne se sent "en aucun cas engagée" ? Heureusement, le brégançonnologue a un scoop : "Ce qu'on sait, c'est que dans un second temps le gouvernement compte soumettre les résultats qui auront émergé à des comités régionaux, cent citoyens tirés au sort pour débattre de ces idées". On va donc débattre des résultats du débat.

 … Faute de temps, Matthias Second, je ne m'appesantis pas sur votre sujet sur l'argent perdu pour l'Etat des radars vandalisés (qui ne nous dit pas qu'un tiers des revenus va...aux radars eux-mêmes)

 … Comment distingue-t-on une télévision d'Etat ? Par ces petits oublis invisibles. Par ces images non montrées. Par ces imperturbables sourires sur le volcan. Par cette manière de considérer les choses immuablement du côté du pouvoir, en postulant soir après soir que l'Etat sera toujours le plus fort. Autant d'artifices discrets en période ordinaire, mais qui sautent aux yeux en période insurrectionnelle.

Entonnant La Marseillaise, un gilet jaune remonte les Champs-Élysées

Entonnant La Marseillaise, un gilet jaune remonte les Champs-Élysées au milieu de l'avenue, aux côtés de Marianne.

Ne pas oublier (si vous maîtrisez l'anglais) de jeter un coup d'œil sur mon article de fond dans la New English Review sous le titre The Truth About France's Yellow Vests.

The New English Review Presents an In-Depth Article on the Truth About France's Yellow Vests

Sporting an Egon Schiele painting, my post on How Fake News Has Misrepresented the Yellow Vest Revolt in France has been fully updated, markedly expanded, and, in the process, thoroughly rewritten, for an in-depth piece in the January 2019 issue of the New English Review entitled THE TRUTH ABOUT FRANCE'S YELLOW VESTS.

Pour le Front National, beaucoup de points communs existent avec la Gauche

Quelle est l’inspiration politique et économique de la formation d’extrême-droite ? 

demande Frédéric Gardel sur le site de Contrepoints, qui valide ainsi mes nombreux posts montrant que le parti de Marie Le Pen — la femme qui a dit que "Obama est loin à droite de nous" — ne serait pas un parti de droite, voire d'extrême-droite, et surtout pas un parti de droite à l'américaine, mais un parti interventionniste, soit (presque) un parti typique de gauche. (Pour Gaspard Koenig dans Les Échos, le FN serait carrément la réincarnation du parti communiste!)

Étudions le projet pour la France et les Français de Marine Le Pen, accessible sur le site internet du Front National. Celui-ci détaille un certain nombre des mesures économiques phare qu’elle mettrait en œuvre si elle était chef du gouvernement et avait une majorité à l’Assemblée Nationale. … 

Fixation des prix par l’État

On peut lire dans le projet que « tous les salaires jusqu’à 1 500 € bénéficieront d’une augmentation de 200 € nets. Cette mesure sera notamment financée par l’instauration d’une Contribution sociale aux importations de 3 % sur la valeur des biens importés. »

L’État augmentera donc le SMIC de 200 euros. Pour les salaires supérieurs au SMIC, on se demande quelle méthode sera utilisée pour réaliser cette promesse.

Comme toute augmentation du SMIC, celle-ci entraînerait une destruction d’emplois non-qualifiés et diminuera la création de nouveaux emplois non qualifiés. Par ailleurs, elle diminuera encore ces écarts de rémunération entre bas salaires qui permettent de récompenser l’expérience ou les aptitudes. Au contraire, le marché du travail a besoin de plus de flexibilité et d’un État qui impose moins de charges sur le secteur productif.

Par ailleurs, une taxe sur les importations nécessitera de renégocier les traités de libre échange et les traités bilatéraux dont la France est signataire, les partenaires économiques de la France pénaliseront donc les exportations de biens français en représailles.

Une autre mesure du projet détaille que « les tarifs du gaz, de l’électricité et du train seront immédiatement baissés de 5 %. » On retrouve ici la légende de l’État qui croit mieux connaître le prix optimum que le marché. Rappelons que la fixation étatique des prix engendre des distorsions de marché, des sous-investissements ou des surprofits, et l’impossibilité pour les prix d’atteindre l’optimum. …

Le flou sur les dépenses publiques et les taxes

Le projet de Marine Le Pen donne des indications sur la politique fiscale souhaitée par le FN.

Le document révèle que « la revalorisation des pensions de retraite sera effectuée, de même que les pensions de réversion versées au conjoint de la personne décédée, et actuellement fixées à 18 720 € par an, seront rehaussées à 30 000 €. Le point d’indice sera revalorisé pour les petits salaires de la fonction publique. »

Ces dépenses seront financées par de l’impôt ou de la dette ; la dette, c’est de l’impôt futur ou bien de l’inflation différée qui pèse sur le pouvoir d’achat.

Le texte poursuit en prévenant que « les petits commerces seront défendus contre la grande distribution : une action sera engagée par l’État au niveau des centrales d’achat pour rétablir un équilibre entre le commerce indépendant et la grande distribution. Les liens d’exclusivité entre centrales d’achat et grands distributeurs seront interdits. » Cette intervention étatique déséquilibrera un marché en instruisant le procès de la grande distribution dont les marges sont déjà très basses.

On voudrait voir des promesses de réduction drastique des dépenses, de simplification de la fiscalité à défaut d’une annonce de saigner la fonction publique.

 … Sur la retraite, beaucoup de points communs existent entre le programme du Front de Gauche et du FN.

En effet le projet explique que « la retraite pleine à 40 annuités sera restaurée et l’âge légal de départ en retraite sera ramené à 60 ans. » Cette mesure entraînera un déséquilibre des comptes de retraites, celui-ci devra être compensé par une augmentation des cotisations, par les taxes ou par de la création monétaire qui appauvrira ceux qui les subiront.

Il faut au contraire reculer l’âge du départ à la retraite. Idéalement, les cotisations devraient être épargnées par les salariés afin qu’ils aient des droits réels plutôt que simplement une promesse de recevoir une retraite.

Enfin, en matière de fiscalité, Marine Le Pen soutient que « les produits de première nécessité continueront à bénéficier du taux réduit de TVA à 5,5 % » et elle préconise un impôt plus progressif et prévient que la tranche supérieure de l’impôt sur le revenu sera portée à 46 %. On ne peut que s’inquiéter de cette annonce d’augmentation des impôts qui est dans la droite ligne du reste du programme économique.

L’exercice du pouvoir et la réalité économique pousseraient sans doute le FN à modifier sa politique économique une fois arrivé aux commandes mais peut-on voter pour des démagogues économiques ? Et la France a-t-elle les moyens de perdre du temps pour essayer des recettes impossibles car totalement antiéconomiques ?

À lire aussi :
• Aux USA, avec sa politique économique, Marine Le Pen serait une politicienne de gauche,
dit le New York Times ; elle confirme que "Obama (!) est loin à droite de nous"

Anne Flora de Negroni : au moment où je peins, je ne suis que le pinceau sur la toile

Anne Flora de Negroni is a Parisian artist (as well as a big dog lover) in the 17ème arrondissement who has been painting since the age of 13:

la peinture a toujours été un refuge pour moi, j’aime ce moment où je peins, où je ne suis que le pinceau sur la toile, les yeux qui regardent avec attention.

Michel Houellebecq sur Donald Trump : « Les nationalistes peuvent se parler tandis que, bizarrement, cela ne réussit pas trop aux internationalistes »

Nationalists can talk to one another; with internationalists, oddly enough, talking doesn’t work so well. 

Comme le dit Andy Ngo sur Instapundit, l'interview de Michel Houellebecq dans Harper's cause quelque consternation en France.

L'auteur, dont le prochain roman a pour titre Sérotonine (un « neurotransmetteur associé à l’état de bonheur ») dit en effet que Donald Trump est un bon président.

Mieux : En attendant le livre de 347 pages, qui doit paraître le 4 janvier (quatre ans après Soumission), Le Monde explique (avec l'AFP) que

l’écrivain, qui n’est pas à une provocation près, affirme dans le magazine américain Harper’s : « Donald Trump est un des meilleurs présidents américains que j’aie jamais vu. »

 … En matière de commerce international, « Trump apporte une saine dose d’air frais », estime encore le Prix Goncourt 2010. Donald Trump ne considère pas le libre-échange mondialisé comme étant en soi la panacée du progrès humain, « il déchire les traités et les accords quand il pense qu’il ne fallait pas les signer, et il a raison ».

Selon lui, le milliardaire républicain « a été élu pour défendre les intérêts des travailleurs américains, et il défend les intérêts des travailleurs américains. On aurait voulu voir ce genre d’attitude en France plus souvent au cours des 50 dernières années. » L’écrivain français parmi les plus connus à l’étranger est aussi en phase avec l’hostilité de Trump envers l’Union européenne et son parti pris pour le Brexit : les Européens n’ont « ni valeurs communes, ni intérêts communs », « l’Europe n’existe pas », « c’est une idée stupide qui a tourné au cauchemar ».

Houellebecq se dit nationaliste

Et si Trump se proclame « nationaliste », au grand dam des démocrates qui y voient des relents d’extrême droite, Michel Houellebecq aussi s’identifie à ce vocable. « Les nationalistes peuvent se parler tandis que, bizarrement, cela ne réussit pas trop aux internationalistes », dit-il.

« Avec un programme équivalent, un conservateur authentiquement chrétien – une personne honorable et morale – aurait été mieux pour l’Amérique », fait-il valoir. En attendant, lance-t-il aux Américains anti-Trump, « autant vous habituer à l’idée : en dernière analyse, peut-être que Trump aura été une épreuve nécessaire pour vous ».

Lettre au Président de la République : M. Macron, vous avez évité les révendications les plus importantes des gilets jaunes

La France ! La France, surveillée ! La France, réprimée ! La France, persécutée ! La France, matraquée ! Mais… la France, révoltée !

(Excusez-moi, M. le Président de la République, je me suis emporté…)

Veuillez me permettre, M. le Président de la République, d'ajouter mon humble voix à la cacophonie d'experts professionnels réagissant à vos propos de lundi soir.

En effet, avec votre permission, je vais oser émettre l'opinion que vous ne semblez pas (encore?) avoir compris grand chose à la manifestation des gilets jaunes.

Si vous le voulez bien, je vais commencer par poser quelques questions :

Quelle pourrait être la signification du fait que les émeutes ont (ou semblent avoir) commencé quand votre gouvernement a annoncé la hausse des taxes sur le carburant ? Quelle pourrait être la signification du fait que la révolte a réellement commencé (avec la destruction systématique des radars à partir de l'été) quand votre Premier Ministre, M. Édouard Philippe, a fait passer la limite de lenteur (veuillez m'excuser, de vitesse), déjà assez agaçante précédemment, à 80 km/h ? Quelle pourrait être la signification du fait qu'on retrouve majoritairement les gilets jaunes sur la chaussée, sur les routes, sur les autoroutes, sur les rond-points et devant les péages ?

Oui, M. le Président de la République, vous avez raison : la réponse semble être, si je ne m'abuse, on ne peut plus claire : la révolte porte, avant tout, sur les moyens de transports des Français et donc sur les automobilistes, les camionneurs et les motocyclistes.

Dans cette perspective, M. le Président de la République, pourquoi diable (si vous me permettez l'expression) votre discours de lundi concerne-t'il la hausse du Smic, l'annulation de la hausse d'une taxe et la défiscalisation des heures supplémentaires, alors que, à l'inverse, il n'y a quasiment aucune mesure qui concerne, directement ou indirectement, la répression de ceux qui empruntent les routes de ce beau pays qu'est la France ?

Au contraire, il se peut que, en effet, vous ayez très bien compris le problème, M. le Président de la République, et que vous ayez décidé qu'il faille à tout prix sauvegarder la fiscalité gargantuesque. Comme le dit Jean Nouailhac dans Le Point,

En 2017, les automobilistes auront supporté quelque 67 milliards de taxes et amendes diverses, presque autant que l'impôt sur le revenu.

 … Le président de l'Union française des industries pétrolières (UFIP), Francis Duseux, n'y va pas par quatre chemins : « Le carburant est le produit le plus taxé de France. » Mais encore ? Un autre président, Didier Bollecker, celui de l'Automobile Club Association (ACA), la plus importante organisation privée de défense des automobilistes avec 800 000 adhérents, confirme que « les automobilistes français dépensent plus de taxes que de carburant », plus précisément un total de 36 milliards d'euros en 2017.

À cette somme, pour être complet, il faut ajouter 9 milliards de péage, 7 milliards de TVA sur les véhicules neufs, 6 milliards de TVA sur l'entretien, 4 milliards de taxes sur l'assurance, 2 milliards sur les cartes grises, 2 milliards d'amendes forfaitaires (radars, etc.) et un dernier milliard d'autres petites taxes, soit au total un déluge de 67 milliards d'euros de taxes pour les seuls automobilistes, un chiffre incroyable mais vrai, à comparer aux 73 milliards d'euros d'impôt sur le revenu de cette même année 2017.

 … Pour mieux comprendre le ras-le-bol fiscal des automobilistes, il faut entrer un peu dans le détail de ces 36 milliards d'euros de taxes sur les carburants, l'essentiel provenant de la TICPE, la « taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques », laquelle est elle-même taxée d'une TVA à 20 % ! La surtaxe de la taxe. Le comble du vice fiscal !

Comme l'ajoute 40 millions d'automobilistes, dans un autre courrier adressé à votre intention,

les automobilistes ont eu le sentiment d’être méprisés par une élite politique coupée du monde, en rupture de contact avec eux.

L’association « 40 millions d’automobilistes » n’a pourtant eu de cesse de vous alerter sur ce dossier inspiré par une pseudo élite de défenseurs auto-proclamés d’une sécurité routière dépassée, déconnectée de la réalité des Français et totalement minoritaire. Ces bienpensants vous ont conduit droit dans le mur à 80km/h.

 … Le mouvement auquel vous devez faire face aujourd’hui est incontestablement né de l’automobiliste, né de la colère d’un matraquage de mesures de sécurité routière ou de sanctions financières sans cesse augmentées, d’augmentation de la fiscalité des déplacements.

Si c'est le cas qu'il faut à tout prix sauvegarder la fiscalité gargantuesque, M. le Président de la République, je dirais, avec une bonne dose de certitude, que votre gouvernement n'en a pas fini — c'est le moins qu'on puisse dire — d'être confronté au problème des gilets jaunes et de leur révolte.

Une nouvelle branche des Fake News voudrait que les révolutionnaires ne savent pas ce qu'ils veulent ou qu'ils ne savent en tout cas pas s'entendre entre eux (voir par exemple l'article d'Olivier Costa — merci de ne pas le partager avec les membres du public ; cela pourrait provoquer des réactions de colère incontrôlables).

Il peut, certes, y avoir des différences, M. le Président de la République, à s'entendre sur ce que l'on souhaite que le gouvernement fasse — moi-même, je n'ai aucune envie d'augmenter le SMIC, de hausser les impôts sur les riches ou de faire revenir l'ISF, par exemple — mais ce sur quoi tous les gilets jaunes sont d'accord, c'est au sujet de ce que le gouvernement ne fasse pas — ou, plutôt, au sujet de ce que le gouvernement doit cesser de faire.

En d'autres mots :

Nous ne voulons pas de cadeaux (de pots-de-vin?) dans le futur (même proche) ; ce que nous voulons, ce dont nous avons besoin, c'est un soulagement — un soulagement immédiat.

Ce ne sont pas tant des initiatives que veulent les gilets jaunes. Ce sont des révocations.

Par exemple, nous ne voulons plus des 80 km/h.

Nous ne voulons pas d'une société surveillée en permanence.

Nous ne voulons plus de cette exaspération continuelle quand nous empruntons les routes de la République.

Nous ne voulons plus de ces radars de plus en plus omniprésents et de plus en plus sournois…

PAS DES INITIATIVES, MAIS DES RÉVOCATIONS

Dans cette perspective, M. le Président de la République, je me permets de prendre l'initiative de faire une liste des demandes basiques auxquelles s'accordent la vaste majorité des gilets jaunes et, par ailleurs, de la population française.

Vu que l'Allemagne a une mortalité routière moindre qu'en France, vu aussi que tout citoyen qui se respecte souhaite que la France puisse concourir avec les Allemands, vu aussi que les élites louent sans cesse l'Union Européenne, je suggère que l'on prenne quelques exemples chez nos voisins pour les intégrer dans le code de la route de la République française.

Ce qui souhaitent les gilets jaunes, c'est :

• La révocation de la limite de lenteur (pardon, de vitesse) de 80 km/h et le retour à la normale — voire (tenez-vous bien!) une hausse à la même limitation que nos voisins allemands (100 km/h sur les routes secondaires) ; quant à M. Philippe, certes on peut regretter que le premier ministre sera sans doute dans l'obligation de donner sa démission, mais est-ce que le destin d'un seul citoyen (fut-il premier ministre) vaut celle, potentielle, de 40 millions de Français ?

• La révocation des mesures qui sanctionnent les propriétaires de voitures anciennes

• La révocation des pénalités excessives sur le permis à points, pour des infractions sans conséquence à des règles purement adminstratives, infractions qui n'ont nullement, à aucun moment, mis d'autres gens ou leurs possessions en danger

• La révocation de la liberté accordée aux maires de fixer leurs propres montants des contraventions

• La révocation du projet des péages à l'entrée des villes

• Étudier, comme dans le reste de l'Europe, l'idée d'une révocation de l'ensemble des péages sur la totalité du réseau autoroutier français (certes, en Espagne, on trouve quelques péages, mais uniquement, semble-t'il, dans deux régions — étrangement, il s'agit de la Catalogne et du Pays Basque, les deux régions les plus secouées par des des velléités séparatistes)

• La révocation de nombreux radars sournois, notamment ceux positionnés à des endroits non accidentogènes ainsi que la totalité des radars mobiles, que ces véhicules soient conduits par des gendarmes en civil (quelle humiliation pour un homme ayant rêvé de porter l'uniforme pour défendre ses concitoyens!) ou par des employés de sociétés privées

En fait, M. le Président de la République, ce que voudraient les "déplorables", ce n'est pas nécessairement la révocation de l'État-nounou, du moins une dilution de son emprise.

Dans cette perspective, il y a autre chose. Si les propos qui vont suivre risquent de vous choquer, Herr Präsident der Französischen Republik, ou de scandaliser certains membres de votre équipe, sachez que leur contenu est basé sur les règles en Allemagne seit langem (depuis belle lurette, en allemand), c'est-à-dire le pays voisin dont la mortalité routière par habitant est plus basse qu'en France ainsi que le moteur économique de l'Europe que tous les habitants de l'Hexagone rêvent de rivaliser.

En outre, par conséquent, nous voulons :

• un permis à points dont la perte du premier point ne se fait qu'à partir du dépassement de la limite de lenteur (pardon, de vitesse) de 20 km/h au-dessus de la limite autorisée (certes, l'amende pécuniaire intervient tout de suite, au premier km au-dessus du seuil de tolérance — ce qui, rassurez-vous, permettra à l'État de continuer à financer bon nombre de mesures vitales telles que les nombreux carrefours au fin fond de la campagne française qui — scandale! — n'ont pas encore été transformés en rond-points)

• Une hausse de la limitation à 150 km/h-160 km/h sur l'ensemble du réseau autoroutier français couplée avec — êtes-vous bien assis dans votre fauteuil, M. le Président de la République? — une étude pendant une année de vitesse illimitée sur l'autoroute Paris-Lyon-Marseille. Il s'en va de soi que, au cas où cela pourrait vous faire plaisir, nous sommes disposés à accepter la vitesse illimitée immédiate sur la vaste majorité des autoroutes du pays.

Je vous prie de croire, M. le Président de la République, en l'expression de mes sentiments distingués et je vous assure de ma disponibilité pour tout complément d'information nécessaire.

Vive la République.

Vive la France.

Les autorités ne seraient-ils pas… giletjaunophobes ?!

CHERCHEZ L'ERREUR ! Quand un attentat est perpétré par quelqu'un du nom de Mahomet ou Ali, avec moult morts et blessés, on nous dit (non sans raison, sans doute) qu'il ne faut pas faire d'amalgames et qu'il ne faut pas faire de généralisations et qu'il ne faut surtout pas blâmer l'Islam, qui (comme chacun le sait) est une religion de paix blablabla etc etc etc…  Par ailleurs, il faut se demander si ce n'est pas le monde occidental (ces horribles colonisateurs!) qui, quelque part, est coupable, sinon responsable, de la radicalisation des Islamistes.

Dans le cas contraire, il n'y a qu'une conclusion à tirer : vous faites partie de ce groupe de citoyens méprisables qui ne sont autres que des affreux islamophobes.

Mais alors, quand deux ou trois personnes sont tuées durant une manifestation de gilets jaunes et que l'on compte plus d'une centaine de blessés (y compris parmi les forces de l'ordre) — sans oublier les "victimes" économiques pour cause de perte de temps et d'absence de revenus — là, soudain ministres et politiciens se manifestent (alors que contrairement aux attentats, aucune des victimes, parions-le, n'était visée) pour condamner le mouvement tout entier et pour regretter le manque de citoyenneté des protestataires, le manque de sérieux des protestataires, et le manque de lucidité chez les protestataires       

Alors, s'agit-il d'hypocrisie, d'un exemple de plus, de deux poids deux mesures ?

En fait, la réponse — surprenante — est :
Non.  Pas du tout.

Dans les deux cas (dans tous les cas), il s'agit pour les politiciens de diaboliser leurs propres populations, de les traiter comme des affreux jojos irresponsables (lire : comme des enfants) qui ont besoin de politiciens et de fonctionnaires (d'une armée de fonctionnaires), sans oublier une pléthore de règles ainsi qu'une masse d'impôts, pour survivre et pour bien se tenir.

En fait, ils placent les citoyens à la même enseigne que les terroristes : des palabres, peut-être, mais aucune concession — c'est la même attitude officielle qu'envers un terroriste : pas de faiblesse/
La conclustion est limpide :

pour les élites du monde occidental,
les citoyens n'ont que trois droits :
— celui d'obéïr, celui de payer, et celui de se taire.

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais le 14 juillet 1789, il y a eu une révolte à Paris.  Combien sont morts ce jour-là ? On parle de 98 personnes tuées.  Qui est responsable ? D'un côté, la réponse est limpide : c'est la foule, ou des membres de la foule, qui sont indéniablement la cause de la mort de cette centaine de personnes.  Ils n'avaient qu'à se tenir coi et ne pas se conduire de la sorte.

Mais ne faut-il pas réserver au moins une partie du blâme du côté de Louis XIV, et/ou de son gouvernement ?

Quelques 230 ans plus tard, on débat encore et toujours — bien que l'on notera que l'histoire officielle de la République met tout sur le dos de la monarchie et considère les révolutionnaires de la prise de la Bastille sine qua non comme des héros.

Notez que je n'entends pas juger, que je ne veux pas trancher, d'une manière ou d'une autre.

Parmi les morts, par ailleurs, on compte sept soldats ou hommes du gouvernement royal à la Bastille.  De façon systématique, quand un début de révolte éclate, les autocrates vont toujours essayer de mettre en avant l'éventuel malheureux fantassin de 19 ans victime des insurgés "enragés".  Pour prendre un exemple non français et moderne, c'est ce qui est arrivé dans les pays de Europe de l'Est 200 ans plus tard, lors des révolutions anti-communistes de 1989.  Rien n'aurait rendu un Honecker ou un Ceaușescu plus heureux que de voir des jeunes appelés tués par la foule de "contre-révolutionnaires".

Mais revenons au présent : en ce qui concerne les manifestations de gilets jaunes de 2018 (bien moins sanglantes), les autorités n'y sont pour rien ! Vous entendez ? Rien de rien ! Il n'y a rien à débattre ! Elles n'y sont pour rien !

Tous les débordements sont à mettre sur le dos des manifestants, des révolutionnaires.

Macron se débat dans son incompétence ; il annonce simultanément qu'il faut entamer le dialogue et qu'il ne reculera sur rien

Le gilet jaune est une idée de génie

s'exclame, depuis la Suisse, Stéphane Montabert :

Rendu obligatoire par la loi, tout Français disposant d'un véhicule a forcément un gilet jaune à disposition. Tout automobiliste est donc, forcément, un rebelle en puissance. Il peut se révéler partout, à n'importe quel moment.

La protestation était à l'origine liée aux nouvelles taxes sur le diesel décidées par l'exécutif au nom de l'excuse magique du moment, la lutte contre le réchauffement climatique. Pour toute cette France des campagnes, cette France oubliée des services publics, cette France méprisée par les radars et les limitations à 80 km/h, cette France qui se lève tôt et qui travaille dur sans parvenir à s'extraire de la pauvreté, ces centimes d'euro font toute la différence. …

"Macron, démission"

En face, Emmanuel Macron se débat dans son incompétence pour juguler le mouvement, sans y parvenir, car il ne dispose pas du logiciel intellectuel adéquat. Il annonce simultanément qu'il faut entamer le dialogue et qu'il ne reculera sur rien: comment prendre un tel individu au sérieux?

 … il est désormais clair pour tout le monde que même si le gouvernement reculait sur le diesel, cela ne suffirait plus à calmer la foule, le point de non-retour ayant été dépassé. Pas possible de contenir géographiquement la révolte - les gilets jaunes sont partout, à Paris et en province, dans les îles, dans les banlieues. Pas possible de rejeter la faute sur l'opposition, réduite à rien en Macronie.

Impossible de compter sur l'impopularité du mouvement. Les gilets jaunes sont extrêmement populaires. Plus de 70% des Français les soutiennent - selon un sondage effectué après les émeutes de ce week-end. Les Français sont plus de 90% à condamner les violences, mais ils ne savent que trop bien que les débordements sont le fait de nombreux éléments opportunistes greffés au mouvement, et dans lesquels les Français ne se reconnaissent pas. Les opérations médiatiques lancées par l'Élysée auprès des rédactions pour tenter de salir les gilets jaunes ne fonctionnent pas. Elles ne contribuent qu'à décrédibiliser un peu plus les journalistes.

 …  On peut comprendre la colère de ces gens lorsque les élites, jamais à bout de kérosène pour leurs jets, glosent sur la nécessité pour les peuples de se serrer la ceinture pour le plus grand bien de l'Humanité, ou s'enorgueillissent de vouloir accueillir - et traiter mieux que les autochtones - toute la misère du monde.

Des millions de Français - et plus encore d'étrangers - ont certainement été choqués par les scènes de chaos prenant place dans les rues de Paris. L'avenue des Champs-Elysées, autoproclamée la plus belle avenue du monde, est devenue un champ de bataille avec ses boutiques défoncées, ses barricades et ses brasiers.

 … Cerise sur le gâteau, la plupart des gilets jaunes ont un casier judiciaire vierge, ce qui signifie qu'ils risquent un rappel à la loi ou un sursis. Et ils pourront faire appel. On voit mal comment le dossier du moindre d'entre eux, compte tenu des circonstances, pourrait résister à une attaque sous l'angle du vice de procédure. Les gilets jaunes et les forces de l'ordre sont engagés dans une course d'endurance mais les seconds sont plus mal lotis que les premiers.

 … Quelque chose est en train de changer en France.

En seulement un an et demi, Emmanuel Macron et son mouvement La République en Marche ont réussi à se faire détester de tous. Après avoir axé son programme sur l'immigration et l'Europe, Macron déclarait crânement qu'il ferait obstacle au populisme ; la vague menace désormais de l'emporter.

Comment tout cela se finira-t-il? …

Fake News et Gilets Jaunes : Ce qu'on vous cache sur la révolte

Devant le blocus de la Rue Arsène Houssaye, un Gilet Jaune essaie d'ouvir le dialogue avec des forces de l'ordre

De toutes les tyrannies, une tyrannie exercée pour le bien

de ses victimes est sans doute la plus opprimante. Il est

préférable de vivre sous des capitalistes véreux que sous

des corps moraux omnipotents. La cruauté du requin de la finance
peut parfois dormir, sa cupidité peut être rassasiée

à un moment donné; mais ceux qui nous tourmentent pour

notre propre bien nous tourmenteront sans fin, car ils le font

avec l'approbation de leur propre conscience.

— C.S. Lewis

Le Ouebmaistre de Le Monde Watch avait presque l'impression d'être visé personnellement alors qu'autour de lui, les grenades de gaz lacrymogène tombaient de part et d'autre (voir vidéo). C'était sur la foule de gilets jaunes rassemblés sur l'Avenue de Friedland, l'une des avenues desservant la Place Charles de Gaulle l'Étoile, déjà couverte non par le brouillard mais par la fumée des projectiles et le départ d'incendies ça et là.

Était-ce tout simplement une coincidence ? C'est quand la foule a commencé à scander "Macron ! Démission !" que les grenades se sont mises à pleuvoir et que l'Avenue de Friedland a commencé à ressembler à la bataille du même nom entre l'Empéreur Napoléon I et le Tsar Alexandre I.

Quoi qu'il en soit : L'avez-vous remarqué ? Le mouvement des Gilets Jaunes est criblé de "Fake News".  Tant les médias francaises que les médias internationales répètent inlassablement que ces manifestations sont une protestation contre la hausse des taxes sur le carburant.

Que font les médias, exactement ? Ils mettent les deux camps plus ou moins à égalité. (Ce qui semble a priori logique et, avouons-le, louable.) Les uns (les dirigeants de l'État) veulent plus d'impôts — ce que tout le monde s'accorde est nécessaire — et les autres (les citoyens) n'en veulent pas.

C'est ce qui, du coup, donne lieu à des incompréhensions, en France ou ailleurs : pourquoi tant de mélodrame — surtout, pourquoi tant de violences — quand tout le monde sait que, oui, on peut se plaindre des taxes, mais bon, après tout, les impôts ne sont-ils pas nécessaires ?!

Et c'est ce qui permet aux cyniques de hausser les sourcils et d'ironiser sur les irresponsables et les hystériques qui forcent la France entière à se mettre à l'arrêt pour "quelques centimes de plus" aux stations-essence — en ajoutant parfois des messages laconiques sur les problèmes humanitaires bien plus graves dans le reste du monde (l'équivalent de "Mange ta soupe, Toto; en Chine, les enfants meurent de faim!").

Ce n’est pas faux de dire que les manifestations sont une protestation contre la hausse des taxes sur le carburant, mais les Fake News, ce ne sont que rarement des mensonges outranciers ; les Fake News, c’est ce qu’on omet de dire, c'est ce qu'on ne dit pas.

En fait, les hausses des prix ne sont que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase (ou, plutôt, la goutte d'essence qui a fait déborder le réservoir …du trop-plein fiscal), le dernier exemple de répression, de persécution, et de matraquage des conducteurs depuis cinq mois. (De ce fait, le mouvement des Gilets Jaunes n'est guère si différente de la révolution américaine des Minutemen — quoique moins violent (pour l'instant) — dans les années 1770 après une douzaine années de taxes punitives et d'exactions du gouvernement anglais de George III…)

Récapitulons :

• D’abord Édouard Philippe a fait passer une loi en juillet, ce qu’aucun gouvernement d’Europe ou de l'Occident (ou de la planète) n'a fait — sur la baisse de la limite de lenteur (pardon, de la limite de vitesse)

• Ensuite, il y a eu la multiplication des radars, des radars de plus en plus sournois, notamment les radars mobiles qui sont maintenant, tant sur les autoroutes que dans les villes, la responsabilité de sociétés privées en recherche de gains

En fait, c’est durant l’été, à la suite de ces mesures, que les protestations ont commencé :
par des actions de résistance dans tout l'Hexagone : la destruction sauvage de radars sur le bas-côté de la route

• Puis, le gouvernement a renforcé, de façon gratuite, le permis à points, avec des punitions grotesques pour des actions tout à fait subjectives (la perte de 6 points (!) pour ne pas laisser la priorité aux piétons?!)

• Enfin, la hausse des prix de l’essence

Qu’est la démocratie si ce n’est
le pouvoir de dire aux autorités :

Nous ne sommes pas des vaches à lait !

Depuis l'Argentine, selon Le Figaro, où il participait au G20, Emmanuel Macron a réagi aux violences qui ont éclaté en France en marge de la mobilisation des «gilets jaunes».

«Ce qui s'est passé [samedi] à Paris n'a rien à voir avec l'expression pacifique d'une colère légitime», a lâché le président de la République lors d'une déclaration à la presse.

«Aucune cause ne justifie que les forces de l'ordre soient attaquées, que des commerces soient pillés, que des bâtiments publics ou privés soient incendiés, que des passants ou des journalistes soient menacés ou que l'Arc de Triomphe soit souillé», a poursuivi Emmanuel Macron.

 … «Je respecterai toujours les contestations, j'entendrai toujours les oppositions. Mais je n'accepterai jamais la violence», a ajouté Emmanuel Macron.

Effectivement, il serait facile de dire qu'idéalement, il faut toujours agir dans le calme et la paix. (Et qui ne regrette pas les dégâts, totalement injustifiables, sur l'Arc de Triomphe ?! nous y reviendrons à la fin de cet article…)

Trop facile.

Reprenons les termes, et les arguments, du gouvernement, point par point :

Emmanuel Macron n'acceptera «jamais la violence» nous dit-il.

N'est-ce pas un exemple de violence faite aux Français (sinon de façon physique, du moins de façon morale), cette manie depuis six mois de tenter de devenir le numéro 1 européen du radar et d'ajouter punition sur punition sur les conducteurs (voir leur énumération ci-haut) en leur prenant leur argent durement gagné ?

Tandis que Patrick Aulnas évoque la folle fiscalité environnementale et que Arnaud Bezard Falgas décrit l'Hexagone comme une "théocratie fiscale", Brice Gloux dénonce "le taux de prélèvement le plus élevé d’Europe" alors que Damien Theillier, lui, a dressé une liste (non exhaustive) des taxes nécessaires en France pour « rendre la société moins injuste ».

Dans Le Point, Jean Nouailhac s'indigne :

En 2017, les automobilistes auront supporté quelque 67 milliards de taxes et amendes diverses, presque autant que l'impôt sur le revenu !

 … Pour mieux comprendre le ras-le-bol fiscal des automobilistes, il faut entrer un peu dans le détail de ces 36 milliards d'euros de taxes sur les carburants, l'essentiel provenant de la TICPE, la « taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques », laquelle est elle-même taxée d'une TVA à 20 % ! La surtaxe de la taxe. Le comble du vice fiscal !

Comme le dit le général Bertrand Soubelet dans Le Figaro,

La grande méprise de nos «élites» est de perdre de vue, consciemment ou pas, la quintessence de leur statut: être au service [du] service public, être au service du bien commun.

À propos de la décision de baisser les limites de vitesse (sic) de 10 km/h, Paul de Métairy en conclut que l'attitude du gouvernement n'est rien de moins que hallucinante de cynisme :

Outre "l'abus de droit de prendre les usagers pour des cobayes d'une expérimentation purement vexatoire" [il y a le fait que] "Même à 90 km/h on a l'impression de se traîner", ce qui provoque "une déconcentration considérablement accrue à 80 km/h, au détriment de la  sécurité, comme aussi le phénomène inverse : une frustration et une agressivité en hausse."

… "Obliger les conducteurs à avoir l'œil rivé sur leur compteur comme sur un écran de TV est insensé" [et] "va engendrer une dangereuse exaspération".

"Une dangereuse exaspération" couplée à "une frustration et une agressivité en hausse" : voilà, Monsieur le Président de la République ; voilà, Monsieur le Premier Ministre ; voilà, Monsieur le Ministre de l'Intérieur ; voilà, Monsieur Barbe et Madame Perrichon et tous les autres, ce qui explique tant le mouvement des gilets jaunes que les actions extrêmes qui s'en découlent.

Cela s'appelle le réveil du citoyen.

Quand on comprend que le problème principal des Français, c’est l’État, on ne s'étonne plus des décisions et des actions des Gilets Jaunes (pour la vaste majorité d'entre eux, par ailleurs, ils demeurent pacifiques).

On pourrait dire que le mot d'ordre du mouvement a été renforcé :

Nous ne sommes ni des cobayes ni des vaches à lait.

Pour Jean-Pierre Le Goff, guère surpris par le mouvement et sa révolte contre les taxes sur le carburant,

la France des «gilets jaunes» n'est autre que la France périphérique sortie depuis trop longtemps des écrans radars médiatique et politique. Elle rejette la politique d'Emmanuel Macron mais plus largement quatre décennies de libéralisme culturel et d'«adaptation» économique à marche forcée voulus par les élites.

Revenons au discours du Président de la République :

«Ce qui s'est passé [samedi] à Paris n'a rien à voir avec l'expression pacifique d'une colère légitime» … a poursuivi Emmanuel Macron.

Mais quand les autorités excluent tout changement de cap et ignorent donc toutes vos protestations pour mener à bien leur objectif (plus ou moins) avoué "d'emmerder les Français", voilà le résultat !

En fait, ce que demandent MM Emmanuel Macron, Édouard Philippe, Christophe Castaner, et al, c'est de la dignité, du respect. Mais qu'en est-il des membres du gouvernement ? "[Emmanuel Macron ne respecte pas] les contestations, [Emmanuel Macron n'entend pas] les oppositions." Au contraire : Il les ignore allégrement.

Comme je l'ai écrit dans un précédent article sur le site Contrepoints,

    Le respect n'est-ce pas plutôt quelque chose de mutuel, de réciproque ?

     … les politiciens et les bureaucrates qui "l'édifient", ce code de la route, respectent-ils, eux, les conducteurs ?

    … Les politiciens font-ils preuve de respect envers les conducteurs en [baissant la limite de vitesse (sic)], en augmentant les prix de l'essence, en triplant le montant des PVs et en évoquant des péages à l'entrée des villes ?

     … En quoi fait-on preuve de respect envers les conducteurs quand ils sont réprimés, persécutés et matraqués ?

    En quoi fait-on preuve de respect envers les Français quand ils sont traités comme des cobayes et comme des vaches à lait ?

N'est-on pas, par ailleurs, en droit d'être sceptique ? Depuis 50 ans, voire tout un siècle (ou plus), les élites, les politiques, les leaders culturels couvrent d'éloges, tant au niveau personnel et culturel (Luke. Don't give in to hate. That leads to the Dark Side … of the Force), tant au niveau national qu'international, les vertus tels que la compassion, la tolérance, la lucidité, l'esprit Zen, le pacifisme, la paix etc… Des valeurs qui semblent certes — et comment ! — ô combien admirables.

Mais est-on en droit de se poser des questions ? Se pourrait-il qu'en fait, tout ce cirque soit finalement une astuce cynique pour effeminiser ou châtrer le peuple et ainsi l'amener sur la route de la servitude en validant l'ensemble des décisions unilatérales des élites, tout en évitant un trop grand nombre de protestations et de révoltes, contre les autorités ?

La triste vérité — on peut très certainement le regretter — c'est que parfois il est nécessaire de se révolter. Il ne faut pas toujours forcément prendre les armes, il ne faut pas toujours forcément avoir recours à la pendaison, il ne faut pas toujours forcément avoir recours à la guillotine, mais… parfois un peu de goudron et de plumes peuvent faire le plus grand bien…

À propos de cynisme, est-on en droit de se demander pourquoi l'Arc de Triomphe n'a pas été protégé, et si les autorités ne voyaient pas d'un bon œil la réputation du mouvement des Gilets Jaunes tout entier en prendre un coup, en s'abstenant de s'opposer aux casseurs, aux blacks blocs et à la racaille ?

C'est en tout cas ce que pense Jean-Paul Garraud :

Jamais depuis le début de sa construction en 1806, l’arc de triomphe n’avait été vandalisé, saccagé, ravagé.

Hier, il a été décidé d’évacuer le cordon de CRS qui le protégeait et ainsi de l’abandonner [aux] mains des casseurs, des voyous, des criminels.

Hier, le combat à mener, celui qui aurait été à l’honneur de nos représentants et de nos forces de l’ordre, c’était de défendre ce haut symbole de l’histoire et de la gloire de la France.

Hier, il fallait protéger ce monument et la tombe du soldat inconnu.

C’était un honneur et un devoir.

Concentrer nos forces, se battre pied à pied, ne rien lâcher.

Mais un ordre contraire a été donné.

Le 1er ministre et le ministre de l’intérieur supervisaient sur place les opérations.
Ce sont les donneurs d’ordres, ils doivent être démis de leurs fonctions.

C’est la première des décisions que le président doit prendre aujourd’hui.

As I wrote last week, in How Fake News Has Misrepresented the Yellow Vest Revolt in France:

There is nary a single media report about the Yellow Vest demonstrations in Paris and France that I’ve read or watched that has not been slanted by Fake News.

It has (usually) not been deliberate, I gather, and nobody has said anything factually wrong; what is the problem is the fact that (very) important stuff has been omitted.

It is not wrong to say that the demonstrations were caused by the government's decision to raise gas prices. What is missing is that this is just one of several draconian measures dating back half a year, i.e., ‘tis the proverbial straw that broke the camel’s back.

For the past four to five months, the French government has done nothing but double down on bringing more and more gratuitous oppression and more and more unwarranted persecution measures down on the necks the nation's drivers and motorcycle riders.

In fact, the imposition of ever harsher rules has been going on for the past decade and a half or so — whether the government was on the right or on the left …/…

 …/… What has been most irksome for les Français since the turn of the century has been the ubiquitous radars, which, like red-light cameras in the United States, are accused of having (far) more to do with bringing revenue to the state than with road safety.

And just like the arms industry in the Soviet Union, if there was one area of France where the technology was always moving forward, it was the radar business.

Over the years, the radars have become evermore stealthy and insidious. …/… What has happened since shows the Deep State at work in Europe just as much as, if not more than, in North America — and this leftist statism is the kind of news that has been ignored by the mainstream media, in France itself as much as abroad. …/…

WE ARE NOT MILCH COWS!

All of which brings us to 2018. This year, as mentioned, Emmanuel Macron's government has doubled down on the repressive measures.

• On July 1, Prime Minister Édouard Philippe did what no other country in Europe or in the West (or, as far as I  know, on the planet) has done: go against the march of progress and lower the slowness limit (sorry, the speed limit) on secondary (country) roads by 10 km/h, decreasing the limit from 90 km/h (56 mph) to 80 km/h (50 mph).
.
• At about the same time came the contracts that the government decided to write with private corporations, handing the business of the state's (plainclothes) gendarmes over to their company employees, to take over the business of the mobile radars in their shiny new fleets of vehicles. (Meanwhile, other private companies have been getting similar contracts from city governments, meaning wage earners doing mostly nothing but driving up and down the city streets, while a license plate reader decides which cars' owners will be getting automatically-generated fines.)

This is actually the point at which the first protests started. During the summer, the country saw a huge increase in instances of destruction (or incapacitation) of radars on the roadside. Many were defaced with paint, others were set on fire, while still others were simply covered with something like a garbage bag (one man arrested while covering a radar was let free by a judge who decided that since the garbage bag hadn't actually brought any physical harm to the machine in any way, the defendant could not be accused of destroying it).

• More recently, the government added more gratuitous sanctions to the driver’s license point system, which is already far more punitive than that of most European countries, not least neighboring Germany's.

• Finally, with the announcement of the gas prise rise, the French said "Enough is enough." And that was when the entire nation seemed to get together via the internet to mount the Yellow Vest revolt.

How Fake News Has Misrepresented the Yellow Vest Revolt in France

Demonstrating with the Yellow Jackets on the Champs Élysées against la répression du gouvernement. It was quite festive in the beginning; but cats are not partial to tear gas, so when the tear gas grenades started raining around us, the bicycle cats said Enough and we pedaled home.

There is nary a single media report about the Yellow Vest demonstrations in Paris and France that I’ve read or watched that has not been slanted by Fake News.

NOTE: The current post has been fully updated, markedly expanded, and, in the process, thoroughly rewritten, for an in-depth piece in the New English Review entitled The Truth About France's Yellow Vests.

 It has (usually) not been deliberate, I gather, and nobody has said anything factually wrong; what is the problem is the fact that (very) important stuff has been omitted. (Update: merci au Professeur Glenn Reynolds, à Monsieur Pierre le Tech Mec, et à Monsieur Francis Turner.)

It is not wrong to say that the demonstrations were caused by the government's decision to raise gas prices. What is missing is that this is just one of several draconian measures dating back half a year, i.e., ‘tis the proverbial straw that broke the camel’s back.

For the past four to five months, the French government has done nothing but double down on bringing more and more gratuitous oppression and more and more unwarranted persecution measures down on the necks the nation's drivers and motorcycle riders.

In fact, the imposition of ever harsher rules has been going on for the past decade and a half or so — whether the government was on the right or on the left — and that is why the choice of les gilets jaunes (the yellow jackets) by the demonstrators is particularly ironic.

The 2008 law (under the presidency of Nicolas Sarkozy) requiring the presence of high-visibility vests (gilets de haute visibilité) aka security vests (gilets de sécurité) in every vehicle — hardly an unreasonable rule, for sure, as similar ones exist throughout the continent — was just another example of the myriad of evermore-onerous rules for car and motorcycle owners over the past 15 years, and so the government in effect provided the 2018 rebels with their uniforms.

What has been most irksome for les Français since the turn of the century has been the ubiquitous radars, which, like red-light cameras in the United States, are accused of having (far) more to do with bringing revenue to the state than with road safety.

And just like the arms industry in the Soviet Union, if there was one area of France where the technology was always moving forward, it was the radar sector.

Call it the radar-industrial complex.

Over the years, the radars have become evermore stealthy and insidious. For instance, radars have gone from contraptions being able to photograph a single car on only one side on the road, in the lane closest to the machine (with a burst of white flash quite jolting to the driver at nighttime), to taking multiple pictures over the entire roadway simultaneously of several cars driving in both directions.

The first radars were installed in 2003 under President Jacques Chirac and his interior minister, Nicolas Sarkozy, and in the beginning, drivers were always warned beforehand when a radar could be expected ahead (which brought about what allegedly was the desired goal, to get French cars to slow down).

What has happened since shows the Deep State at work in Europe just as much as, if not more than, in North America — and this leftist statism is the kind of news that has been ignored by the mainstream media, in France itself as much as abroad.

Eventually — in spite of the insistent promises of then-interior minister Sarkozy — new radars were installed without the signs announcing their presence.

Recently came the news of mobile radars, meaning unmarked cars loaded with a radar-installed contraption driven by gendarmes dressed in civilian clothes. (Everywhere, young boys daydream of wearing a shiny uniform and fighting criminals; imagine, then, a policeman being asked to put on plainclothes to do nothing but drive back and forth in order to trick honest citizens who have done nothing but "violate" a rather arbitrary administrative rule, one that has barely changed, if at all, in almost 50 years).

Meanwhile, crony capitalism has given rise to a side economy, a side economy whose only purpose revolves around the punishment of citizens with cars or motorcycles — not least with blossoming (and very expensive) driving schools for drivers to regain some of the points they have lost on their driver's licenses (again, for violations of a rather arbitrary malum prohibitum rule). If that's impossible, they lose the driver's license itself, for a year or more, which leads in turn to job losses for some 80,000 Frenchmen every year, since they can no longer commute.

WE ARE NOT MILCH COWS!

All of which brings us to 2018. This year, as mentioned, Emmanuel Macron's government has doubled down on the repressive measures.

• On July 1, Prime Minister Édouard Philippe did what no other country in Europe or in the West (or, as far as I  know, on the planet) has done: go against the march of progress and lower the slowness limit (sorry, the speed limit) on secondary (country) roads by 10 km/h, decreasing the limit from 90 km/h (56 mph) to 80 km/h (50 mph).
.
• At about the same time came the contracts that the government decided to write with private corporations, handing the business of the state's (plainclothes) gendarmes over to their company employees, to take over the business of the mobile radars in their shiny new fleets of vehicles. (Meanwhile, other private companies have been getting similar contracts from city governments, meaning wage earners doing mostly nothing but driving up and down the city streets, while a license plate reader decides which cars' owners will be getting automatically-generated fines.)

This is actually the point at which the first protests started. During the summer, the country saw a huge increase in instances of destruction (or incapacitation) of radars on the roadside. Many were defaced with paint, others were set on fire, while still others were simply covered with something like a garbage bag (one man arrested while covering a radar was let free by a judge who decided that since the garbage bag hadn't actually brought any physical harm to the machine in any way, the defendant could not be accused of destroying it).

• More recently, the government added more gratuitous sanctions to the driver’s license point system, which is already far more punitive than that of most European countries, not least neighboring Germany's.

• Finally, with the announcement of the gas prise rise, the French said "Enough is enough." And that was when the entire nation seemed to get together via the internet to mount the Yellow Vest revolt.

Lire mes articles sur la répression, la persécution, et le matraquage des conducteurs :
https://www.contrepoints.org/author/erik-svane

Il y du Fake News ici — Les médias (francaises et internationales) rapportent que les manifestations sont contre la hausse des prix de l’essence.

Ce n’est pas faux, mais le Fake News, c’est ce qu’on ne dit pas.

En fait, ces hausses ne sont que la goutte qui fait déborder la vase, le dernier exemple de répression, de persécution, et de matraquage depuis 4-5 mois.

• D’abord Édouard Philippe a fait ce qu’aucun gouvernement d’Europe ou de l'Occident (ou de la planète) a fait — baisser la limite de lenteur (pardon, la limite de vitesse)

• Ensuite, il y a eu la multiplication des radars, des radars de plus en plus sournois

En fait, c’est durant l’été, à la suite de ces mesures, que les protestations ont commencé :
Par une hausse impressionnante des instances de destruction des radars sur le bas-côté de la route dans tout l'Hexagone

• Par la suite, le gouvernement a endurci le permis à points, de façon gratuite, avec des punitions grotesques

• Enfin, la hausse des prix de l’essence

Qu’est la démocratie si ce n’est
le pouvoir de dire aux autorités :
Nous ne sommes pas des vaches à lait !

La grande méprise de nos «élites» est de perdre de vue, consciemment ou pas, la quintessence de leur statut: être au service du service public et du bien commun

Suite à l'affaire Carlos Ghosn (le PDG de l'alliance automobile Renault-Nissan-Mitsubishi mis en cause par la justice japonaise pour soupçon de dissimulation de revenus), le général Bertrand Soubelet pond un papier dans Le Figaro qui aurait tout aussi bien pu s'adresser (peut-être plus) aux politiciens sortis de l'ENA.

Sans préjuger des suites judiciaires dans une affaire politico-industrielle aux enjeux considérables, ce nouvel épisode met en lumière deux questions importantes.

La première concerne le modèle de «grands patrons» que produit la France, même si le cas de Carlos Ghosn est atypique, et la deuxième nous renvoie encore à l'éthique des élites de notre pays.

Finalement le profil et la formation des chefs d'entreprises français révèlent des constantes. Depuis au moins 20 ans beaucoup de nos fleurons industriels sont entre les mains de cadres et de patrons «hybrides» sortis de plusieurs grandes écoles à la fois: Polytechnique, École des Mines, HEC et parfois l'ENA.

Cette endogamie est frappante à l'étude du cursus des responsables de Thalès, Safran, Alstom, Renault, EDF, Airbus,Total, Engie, Air France notamment, de ces dix dernières années.

Leurs compétences et leur légitimité ne sont pas en cause et pour la plupart ils réussissent. Mais à quel prix?

Et quelle différence avec les patrons d'industries propriétaires de l'outil de production! Le rapport à l'entreprise, aux salariés et à la rémunération est fondamentalement différent. L'entreprise est un patrimoine à préserver et la vision à long terme l'emporte sur les dividendes à servir aux actionnaires.

J'ai beaucoup de respect pour ces entrepreneurs plutôt «familiaux» car ils sont en majorité, discrets, toujours dans la mesure et producteurs d'équilibre social dans la durée.

Cette différence avec les groupes précédemment cités est accentuée en raison du rôle de l'État actionnaire qui pèse très lourdement dans la nomination des PDG. Ils sont désignés de manière quasi-discrétionnaire et cette légitimité, donnée à la fois par une sorte d'esprit de caste et la tutelle de l'État, peut mener à des excès.

Ces excès résultent de la conception bien française d'hommes «providentiels» qui concentrent entre leurs mains des responsabilités écrasantes. La réussite s'évalue par des niveaux de rémunération qui deviennent un critère et une référence mais qui précipitent parfois les intéressés dans des comportements irrationnels savamment masqués.

 … Ma conviction est que ce modèle est dangereux, porteur d'un message social et sociétal pernicieux. Malgré les apparences, il favorise trop souvent la stratégie personnelle y compris pécuniaire plutôt que la réussite collective.
C'est la raison pour laquelle l'éthique des dirigeants est essentielle.

Et elle donne de sérieux signes de faiblesse. Certains parlent de «nos élites» mais très sincèrement nos élites ne se trouvent pas du côté des dirigeants qui sont capables d'exiger des sommes considérables pour faire leur métier en s'assurant toujours d'une porte de sortie confortable.

Elles ne se trouvent pas dans cette forme de mélange entre l'entrepreneur «haut fonctionnaire» et l'homme providentiel aux accents de mercenaire.

Elles ne se trouvent pas dans des hommes capables d'imaginer pouvoir contourner les règles au nom de leur réussite ou de leur notoriété.

Elles ne se trouvent pas non plus dans cette arrogance souvent dissimulée derrière de l'austérité ou de la bonhomie.

La grande méprise de nos «élites» est de perdre de vue, consciemment ou pas, la quintessence de leur statut: être au service des entreprises, et pour le service public, être au service du bien commun.

 … Le manque de ces deux vertus [celle de l'honnêteté et de l'exemplarité à la fois dans leur parcours de dirigeant et dans leur vie personnelle] mène aux dérives qui font la une des journaux et discrédite aussi, malheureusement, tous les dirigeants, chefs d'entreprises, de groupes familiaux discrets et producteurs de richesse économique et humaine.
Ceux-là aussi gagnent très bien leur vie ce qui est normal lorsqu'on exerce de hautes responsabilités.

Mais ils font généralement preuve d'une autre qualité essentielle que ne connaissent pas les «élites étatisées»: la modestie.

En 2017, les automobilistes auront supporté quelque 67 milliards de taxes et amendes diverses, presque autant que l'impôt sur le revenu !

En 2017, les automobilistes auront supporté quelque 67 milliards de taxes et amendes diverses, 

s'indigne Jean Nouailhac dans Le Point,

presque autant que l'impôt sur le revenu !

Le président de l'Union française des industries pétrolières (UFIP), Francis Duseux, n'y va pas par quatre chemins : « Le carburant est le produit le plus taxé de France. » Mais encore ? Un autre président, Didier Bollecker, celui de l'Automobile Club Association (ACA), la plus importante organisation privée de défense des automobilistes avec 800 000 adhérents, confirme que « les automobilistes français dépensent plus de taxes que de carburant », plus précisément un total de 36 milliards d'euros en 2017.

À cette somme, pour être complet, il faut ajouter 9 milliards de péage, 7 milliards de TVA sur les véhicules neufs, 6 milliards de TVA sur l'entretien, 4 milliards de taxes sur l'assurance, 2 milliards sur les cartes grises, 2 milliards d'amendes forfaitaires (radars, etc.) et un dernier milliard d'autres petites taxes, soit au total un déluge de 67 milliards d'euros de taxes pour les seuls automobilistes, un chiffre incroyable mais vrai, à comparer aux 73 milliards d'euros d'impôt sur le revenu de cette même année 2017.

67 milliards d'euros de taxes pour les seuls automobilistes

Pour mieux comprendre le ras-le-bol fiscal des automobilistes, il faut entrer un peu dans le détail de ces 36 milliards d'euros de taxes sur les carburants, l'essentiel provenant de la TICPE, la « taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques », laquelle est elle-même taxée d'une TVA à 20 % ! La surtaxe de la taxe. Le comble du vice fiscal !

Cette TICPE englobe la nouvelle « taxe carbone », dite « contribution climat-énergie », créée en 2014 par François Hollande pour taxer le CO2, c'est-à-dire le gaz carbonique, principal gaz à effet de serre à l'état naturel avec la vapeur d'eau. Fixée à 7 euros la tonne en 2014, elle a grimpé à toute vitesse pour arriver à 30,50 euros la tonne de CO2 en 2017, puis 44,60 euros en 2018. Résultat : un « rendement » comme on dit à Bercy de 2,3 milliards d'euros en 2015, passé à 3,9 milliards en 2018, soit une augmentation de 70 % en trois ans !

Mais ce n'est que le début des immenses dégâts que cette taxe carbone bien vicieuse va occasionner puisqu'elle doit passer à 55 euros la tonne en 2019, 65 euros en 2020, 76 euros en 2021 et 86 euros en 2022, soit une nouvelle progression de près de 60 % sur les quatre prochaines années ! Une hausse vertigineuse qui va faire monter très haut dans les tours le moteur de la TICPE, nouvelle dénomination de la TIPP sur les produits pétroliers, une taxe grand-mère qui datait de 1928 et qui avait pour affectation initiale l'entretien des routes.

Or le réseau routier français, selon un rapport récent d'experts internationaux missionnés par le gouvernement à l'époque du drame du viaduc de Gênes, est dans un état critique de délabrement …

Une transition écologique fumeuse

On sait enfin que, pour justifier la « transition écologique », le gouvernement a imposé une nouvelle trajectoire de la composante carbone non seulement en accélérant les hausses des taxes jusqu'en 2022, mais encore en poursuivant le rattrapage de la fiscalité du diesel sur celle de l'essence, laquelle continue par ailleurs d'augmenter de son côté. On voit bien que tous ces nouveaux et nombreux milliards d'euros vont tomber dans le tonneau des Danaïdes du budget de l'État, quoi que puisse en dire tel ou tel ministre ou député de la majorité en particulier à l'occasion de la révolte des Gilets jaunes, le pire étant atteint par les perroquets médiatisés qui répètent à l'envi que « le diesel tue », alors que c'est l'État lui-même qui a lourdement insisté pendant des dizaines d'années pour favoriser le diesel par rapport à l'essence.

  … les sénateurs de la commission des Finances ont décidé le 14 novembre de geler toutes les augmentations de la TICPE annoncées jusqu'en 2022, soit une masse de 46 milliards d'euros. Coup d'épée dans l'eau du Sénat, ou début d'une utile sagesse pour le président Macron et son Premier ministre Philippe qui ont fortement dévissé dans l'opinion ces derniers temps et dont l'acharnement à poursuivre leur matraquage fiscal sur les automobilistes risque de se retourner contre eux ?