Est-il donc vraiment interdit de penser que la lutte anti homme est aussi détestable que le mépris des femmes ?

Roucaute Yves : 

A en croire certains journalistes, qui n'ont guère apprécié la réaction de Carla Bruni-Sarkozy, si vous n'êtes pas féministe, vous êtes du côté des oppresseurs, de l'inégalité, voire des violeurs....

Est-il donc interdit de refuser une idéologie sexiste anti-mec sous prétexte de se voir menacer de défendre une idéologie sexiste anti-femme? Est-il donc vraiment interdit de penser que la lutte anti homme est aussi détestable que le mépris des femmes ? Et que la Constitution devrait conduire à interdire tout groupement qui fait l'apologie du sexisme ?

Ceux qui croient en l'égalité des droits simplement parce que l'égalité des droits est naturelle, comme le pensent tous les défenseurs des droits naturels, devraient-ils courber la tête pour laisser passer ces discours obscènes et archaïques de la lutte des femmes contre les hommes ? Est-il interdit de rappeler que le droit de vote des femmes a été obtenu par le général Charles de Gaulle et non par les féministes? Est-il interdit de rappeler que les hommes loin d'avoir été des exploiteurs invétérés, ont dû durant des millénaires faire le travail dur lié au monde agricole puis industriel et que 90% des ouvriers sont des hommes... sans que nul ne songe à proclamer la nécessité d'une égalité ? Est-il vraiment insensé de rappeler que les cimetières des villages sont remplis de ces "machos-violeurs" qui sont allés mourir pour leur famille, à la façon de ces marins qui proclament les femmes et les enfants d'abord"?

Allons, battons nous pour l'égalité des droits et contre les discours de haine, femmes et hommes réunis. Battons nous contre les féministes et leurs compères phallocrates, dénonçons les manipulations de chiffres, de statuts dont sont friands quelques féministes qui cherchent à obtenir du pouvoir et non à avancer vers l'harmonie entre femmes et hommes. Bref, soyons fermes face à ces idéologues féministes qui défendaient naguère la révolution culturelle chinoise et proclamaient la destruction de la famille, et qui aujourd'hui encore tentent de relancer la guerre des sexes.

Contre les sexistes, ce n'est qu'un début le combat continue ! :-))

How the French Use the Word "Extremist" and the Prefix "Ultra-" to Demonize Everything Conservative

More demonizing of the Tea Party in France, as Le Monde's Christian Salmon mentions the dangers of the " 'no worries' right nourished with the neo-conservative milk which flirts at times with the extremism of the ultra-conservative Tea Party".

Loin d'en faire l'analyse, l'UMP a mis en scène un conflit d'ambitions, un débat entre deux styles ou deux tempéraments, occultant le profond clivage qui existe entre une droite "décomplexée", nourrie au lait néoconservateur qui flirte parfois avec l'extrémisme du mouvement ultraconservateur Tea Party, et un gaullisme social désormais hors sol.

As Jeff Belmont has written, people in France are always throwing around the word "ultra" for the simple reason that the newspaper

reader must be frightened at all costs and [that America's] Republicans must be demonized at all costs

As Corentin de Salle has put it (merci à David A) — tongue-in-cheek:

Trucs & Astuces.

Aujourd'hui: l'ultralibéralisme.

Quand vous entendez l'expression "ultralibéralisme", il y a quatre hypothèses.

• Primo, celui qui prononce ce mot est "ultra-stupide" (exemple: "la politique ultralibérale de l'Union Europénne"; "la politique ultra-libérale du gouvernement Sarkozy). 

• Deuxio, celui qui parle est "ultra-ignorant" et n'a aucune idée de la manière dont se structure le champ des idées et doctrines politiques.

• Tertio, celui qui parle est "ultra-intolérant". Le préfixe péjoratif "ultra" a évidemment pour but de disqualifier d'emblée une personne qui intervient dans un débat, raison pour laquelle la gauche médiatique se sert abondamment de ce terme.
Par contre, on ne parlera jamais "d'ultrasocialisme" ou "d'ultraécologisme".

• Quatro, celui qui dit cela est "ultra-conforrmiste" et, faute de disposer du goût ou des capacités pour réfléchir par lui-même, il se contente de répéter, par un réflexe moutonnier, cette expression utilisée par les trois premières catégories.

Undermining journalistic impartiality: The line between politicians and the news media can be blurry in France

The nation’s leading conservative newspaper ousted its top editor, apparently hoping to ingratiate itself with the new government. A cultural magazine brought in a new editor as well, opting for the partner of a newly minted government minister.

Thus reports Scott Sayare from Paris, in an article the New York Times entitled Where ‘In Bed With Media’ Can Be Taken More Literally.

The man she replaced took a job working for the new president. The springtime election of François Hollande, the first French president from the left in 17 years, has brought about a shuffling of the news media ranks, along with a host of potential conflicts of interest.

Coverage has shifted too. Much of the news media, which largely lean left, used to revel in denouncing Mr. Hollande’s predecessor, Nicolas Sarkozy, but now many journalists are feeling bereft of material because of the new president’s less dramatic governing style. Mr. Hollande has proved confoundedly boring, they say, especially for news outlets that sometimes cover the government as if nothing else matters, relying on Paris politics to drive the news. 

The line between politicians and the news media can be blurry in France, where the fates of some journalists have long been hitched to those in the government they pester or please. Mr. Sarkozy’s close ties to media executives were considered something of a scandal, and his presidency drew greater scrutiny to the incestuous relationships. 

Mr. Hollande campaigned on a pledge to be “exemplary.” But in a country where much of the Paris elite share a common background, attended the same schools and go to the same parties, the traditional commingling of journalists and politicians has endured. Daniel Carton, a former reporter in France, blames the news media for not doing more to resist such close ties.

“They know exactly what they need to do to avoid things getting out of hand, but they won’t do it,” said Mr. Carton, an outspoken critic of conflicts of interest in French journalism.

For decades, newspapers have relied heavily on state subsidies. The public media, which account for perhaps half of mainstream television and radio news, are still run by political appointees. Private media outlets belong to companies or investors with demonstrated political leanings or business connections to the state, undermining journalistic impartiality. 

Perhaps most striking this election cycle was the situation of Étienne Mougeotte, whose run as top editor at the rightist daily Le Figaro began and ended with the presidency of Mr. Sarkozy, the politician he championed and whom he was said to advise. 

“We’re a newspaper of the center and the right, and we support Nicolas Sarkozy,” Mr. Mougeotte told the center-left Le Monde last year. Under Mr. Mougeotte, Le Figaro was routinely criticized, sometimes by its own reporters, as being a mouthpiece for the government. 

Mr. Hollande was said to have requested Mr. Mougeotte’s dismissal, according to French media reports, and it came in July.

The publisher, Serge Dassault, is a senator from Mr. Sarkozy’s political party. But Mr. Dassault also heads a major military contractor, and there was widespread speculation that Mr. Mougeotte’s ouster was meant to put the Daussault group in good stead with the new president. 

The news and culture magazine Les inRockuptibles hired as its new top editor Audrey Pulvar, a radio and television personality who was also the partner of Arnaud Montebourg, a government minister and a prominent member of the Socialist Party. 

Mr. Pulvar recently announced the end of her relationship with Mr. Montebourg, but other such relationships have continued. Valérie Trierweiler, Mr. Hollande’s current partner, began an affair with him while reporting on him in the early 2000s, when he was a member of the National Assembly. She grudgingly passed on a television news job this fall and stayed at the magazine Paris Match as a critic. 

Ms. Pulvar replaced David Kessler, who left to join Mr. Hollande as an adviser. Also, a legal affairs reporter at Europe 1 radio became the spokesman for the justice ministry. A political reporter at Les Échos, a leading French financial newspaper, joined the prime minister’s press office. 

The public media have gone through postelection changes too. In October, Mr. Hollande named a new director for the country’s international radio and television news networks, RFI and France 24. He has pledged to reform the law that allowed him to make that appointment, but not until next year. The directors of Radio France and France Télévisions, both appointed by Mr. Sarkozy, are expected to be replaced. The current law, which makes the naming of public media chiefs a presidential prerogative, was introduced by Mr. Sarkozy in 2009. At the time, commentators called the measure a power grab. Mr. Sarkozy said it was meant to remove a layer of “hypocrisy” from the appointment process, which was controlled by a handpicked government council. 

The public media no longer serve as state propagandists, as they effectively were until at least the late 1960s, but remain under government “oversight,” said Jean-Marie Charon, a sociologist who studies the news media. 

Private publications are also beholden to the state, at least financially. The government provided $1.5 billion in subsidies to them last year. 

Publications on the left are struggling to “find the right distance” from the government, Mr. Charon said. The jubilation that dominated political coverage last summer in Libération, Le Nouvel Observateur and Le Monde has since given way to acrimony. Whichever way the French news media lean, the departure of Mr. Sarkozy has left many outlets yearning for more excitement. 

“We had five years that were pretty exceptional; we had a man who was the center of everything,” said Pierre Haski, co-founder and editor of Rue89, a news Web site. “All of a sudden, we’ve gone from an overload to an underload.” 

“Sarkozy was good for sales,” Mr. Haski added. “Hollande is not good for sales.”

Paralyzed by Fear: One of the most criminal regions in Europe

Gilbert Thiel has been investigating Corsica’s vicious feuds for 16 years 

reports Celestine Bohlen.

As a member of France’s team of anti-terrorism magistrates, he knows how hard — read impossible — it is to penetrate the island’s tightknit criminal world, where nationalism and banditry have blended into a combustible mix.

Mr. Thiel has been giving a lot of interviews recently, ever since a well-known Corsican lawyer was shot and killed in his car Oct. 16. That murder shocked France, coming as an unwanted reminder that Corsica, an island of 305,000 people about 175 kilometers, or 110 miles, off the French coast, is still under the thrall of an old legacy of vengeance and death. 

“You think if it’s small, it should be easy, but no,” said Mr. Thiel, speaking Nov. 15 in his high-security office in the Palace of Justice in Paris. “Everyone is connected. You can’t infiltrate, even if you have the right accent and the right complexion.” 

“The first question they’ll ask is which village are you from, and that’s it,” Mr. Thiel said. “It’s over. There were two attempts to infiltrate informants, and it didn’t take long for both to turn updead.” 

On the morning of Nov. 15, the number of assassinations in Corsica this year stood at 16. By that evening, it had ticked up to 17, with the murder of Jacques Nacer, president of the local Chamber of Commerce and Industry, shot and killed as he was closing up his men’s clothing shop in Ajaccio, the island’s capital. 

“These are assassinations,” Mr. Thiel said that morning. “We’re not talking about some guy who kills his wife, or a wife who kills her husband. These are settlement of scores among rival bands of organized crime, or fratricidal struggles between nationalist groups.” 

By one count, there have been 100 assassinations on Corsica since 2008, making the island, per capita, one of the most criminal regions in Europe. 

As Mr. Thiel likes to put it, Corsica is a mountain in the middle of the sea, where isolated villages hold onto an ancient culture of vendetta and resist the authority of the French government.

… Since mid-October, he has spoken out against the French government’s lack of a consistent response to the violence in Corsica. He has cited a series of amnesties in the 1980s that were followed by other halting initiatives. He has criticized a flawed reform of intelligence-gathering that he said had led to confusion, and few results. 

It is no wonder that Corsican society today is paralyzed by fear, he said. “How can a population rebel against this kind of violence when the state apparatus is seen to be underperforming?” 

That “code of silence” was vividly confirmed last week by France’s top security official, Interior Minister Manuel Valls, who said on national television that he had been stunned by the reticence of people on the streets of Ajaccio. “I saw fear on their faces,” he said. “Some didn’t dare talk to the minister of the interior.” 

Crime in Corsica has evolved since 1998, when, in a stunning act of political terrorism, France’s top government official in Corsica — the prefect Claude Érignac — was gunned down. Mr. Thiel was the investigating magistrate in the case, in which Yvan Colonna was eventually convicted of the murder. 

… Mr. Thiel’s last big Corsican case involved a number of young thugs, arrested for a series of violent acts committed in 2007 and 2008, including the tossing of a grenade into a police station. 

He compared the defendants, who were convicted and sentenced last July, to “children soldiers,” who turned to crime as much for the money and the thrill as for the politics. “If you ask them, they’ll say they’re doing it for Corsica, but they can’t say much beyond that,” he said.

En politique intérieure comme étrangère, le Politique Correct sortirait vainqueur

S'il faut en croire JForum (merci à L), les médias français ont ignoré une manifestation à Paris parce qu'elle n'était pas politiquement correcte. Dans d'autres infos, Barack Obama aurait piégé Netanyahu…

1 tué et 4 blessés graves par balles devant un bar d'Orly-ville

Pour une société pacifique qui, à l'inverse des États-Unis honnis pour leur armes en liberté, la France a un nombre élévé de meurtres par balles — comme en témoigne un reportage sur TF1…

Policier Témoigne : politique du chiffre et manipulation

Témoignage d'un ex Policier courageux
Policier Témoigne : politique du chiffre et... par webgratuit

Les « ultra » devant chaque concept évoqué : Il faut à tout prix effrayer le lecteur et diaboliser les républicains

"Quand il s’agit de s’opposer à un républicain, tous les moyens sont bons"

Les primaires républicaines et les élections américaines ont été l’occasion pour les correspondants de presse français aux États-Unis de publier de nombreux articles 

écrit Jeff Belmont.

Le moins que l’on puisse dire, c’est que ces journalistes (pour la plupart des groupies de Barack Obama) détestent tout ce qui est de près ou de loin républicain en Amérique. Leurs articles sont des brûlots sans nuance, mélanges d’attaques personnelles, de railleries, de caricature des opinions, et surtout, de contresens graves, signe d’une grande ignorance et d’une grande pauvreté de l’analyse. Il est certain que les républicains ont de nombreux défauts et on peut tout à fait écrire des articles critiques à leur sujet. Mais il faut pour cela se cantonner aux faits et garder un vocabulaire approprié, conserver une cohérence dans son analyse critique, vérifier ses informations… bref, faire son travail de journaliste.

On sent que nos journalistes ont beaucoup de difficultés à argumenter leur rejet des républicains. Quand les arguments rationnels ne viennent pas, on se rabat sur la peur : il faut à tout prix effrayer le lecteur et diaboliser les républicains sans vraiment d’explication ni d’analyse. Tous multiplient les « ultra » devant chaque concept évoqué. La grande championne de l’exercice est Corine Lesnes du Monde. Pour elle, tout ce qui est républicain est« ultra » : les « ultra conservateurs » évidemment (terme plébiscité par la presse française pour qualifier les républicains, il n’est jamais employé par la presse américaine, même de gauche et est donc un apport venant purement de nos journalistes), l’« ultra droite » (on utilise en général ce terme pour évoquer les groupuscules terroristes néo-nazis, mais ça serait dommage de faire dans la nuance), les « ultra-thatchériens » ou même encore les « ultra-chrétiens » (là on a un peu de mal à comprendre…). Parfois, Anne Bernais de RFI s’ultra-emmêle les pinceaux en évoquant la jeunesse du candidat à la vice-présidence Paul Ryan : « Cette tragique expérience construit le jeune garçon, lui enseigne « l’autosuffisance ». Concept que l’on retrouve dans sa politique économique ultralibérale qui séduit tant les ultraconservateurs du Tea Party. » Les ultra-conservateurs séduits par une politique ultralibérale, on n’y comprend plus rien, mais qu’à cela ne tienne, on a pu caser deux « ultra » dans la phrase. Vous avez peur ?

Viennent ensuite les affirmations purement et simplement fausses.

Corine Lesnes étiquetant des économistes qu’elle ne connait visiblement pas : « Tout de suite, il s'est intéressé aux économistes conservateurs : Friedrich Hayek, Ludwig Von Mises, Milton Friedman ». Mises et Hayek ont toujours rejeté l’étiquette de conservateurs et ont même écrit de nombreuses fois contre le conservatisme. Hayek a carrément consacré un chapitre de son livre La Constitution de la Liberté au sujet, qu’il a intitulé Pourquoi je ne suis pas conservateur…

… Quand il s’agit de s’opposer à un républicain, tous les moyens sont bons

… Dans leur aveuglement à s’opposer à tout ce qui est républicain, les journalistes français n’ont pas hésité à aller puiser dans l’argumentaire de mauvaise foi des néoconservateurs…

… Mais le contraste est saisissant lorsque les correspondants de presse français aux États-Unis parlent de Barack Obama. Tout de suite, finis les brûlots, leurs articles ressemblent plus au skyblog d’une ado en adoration devant sa star. Ainsi Les Inrocks titrent « Obama le mec le plus cool du monde » , Corine Lesnes se fend d’un « L’anniversaire de Barack, c’est bientôt » ou encore des articles très objectifs comme :  « Obama: je préfère profondément la paix »...

… Plutôt que de reconnaitre qu'Obama a été mauvais [dans le premier débat qui l'opposait à son adversaire républicain Mitt Romney], Laurence Haïm rejette la faute sur le reste du monde : les journalistes, les citoyens... qui sont des gens brutaux et méchants qui n'écoutent pas les autres, alors que Barack, il a des beaux projets et pas des phrases chic et choc...

Pascale réagit ainsi :

Avec la gauche (et donc avec les journalistes) on est toujours dans le pathos : ultra (pour faire peur), cool (pour séduire). Jamais dans le rationnel.

Mise à jour : How the French Use the Word "Extremist" and the Prefix "Ultra-" to Demonize Everything Conservative

Le politiquement correct français, par Lucien Oulahbib

Le nouveau livre de Lucien-Samir Oulahbib est sorti : Le politiquement correct français (Espistémologie d'une crypto-religion).

Les manques, la fuite en avant vers la destruction de ce qui permet d'être ensemble - et non pas seulement de vivre ensemble - sont ici analysés en des critiques diverses (des saillies) mettant en cause par exemple la théorie dite du "genre", l'effacement de l'idée de nation, de valeur objective, bref, la mise à l'index de tout ce qui ne pense pas de façon "gauche", allant de la haine du riche à la diabolisation d'Israël?

Obama: The Best is Yet to Come

In a Le Monde cartoon, Plantu quotes one of Barack Obama's best lines in the aftermath of the 2012 election, albeit not necessarily in an admiring way.

Obama and Hollande

Plantu compares America's inauguration Bible with France's Gallois report on improving productivity and competition, which the French president similarly swears upon (but with less than mucho enthusiasm)

• François Hollande: Uh… I'll see what I can do!

Yes We Jerrycan

Plantu on America's elections while New York is still in waiting

• Yes We Jerrycan!

Les Français semblent trop souvent considérer le candidat républicain comme le diable en personne

Sur le site Atlantico,Jacques Portes et Marjorie Paillon évoquent Ces clichés qu’on nous ressort tous les 4 ans sur les Américains, la politique et leurs élections :

Les personnes issues des minorités ne votent pas toutes pour le candidat démocrate

Jacques Portes : Il est vrai qu’une majorité d’entre eux vont voter cette année pour Barack Obama. Il ne faut cependant pas oublier qu’à l’intérieur de ces minorités, beaucoup de noirs américains vont voter républicain (10 à 15%). C’est également le cas pour le vote latino – environ 20% d’entre eux seront derrière la cause républicaine. Du coté des candidats aussi, les minorités sont représentées dans le camp conservateur. Je pense notamment à Herman Cain, ex candidat afro américain à la primaire républicaine et propriétaire d’une grande chaîne de pizza, qui a connu son heure de gloire au début de la campagne. …

Le candidat républicain n’est pas forcément un imbécile

Jacques Portes : Les Français ont trop tendance à penser qu’il ne faut pas être un intellectuel pour être président des Etats-Unis. Quel que soit la tendance idéologique qu’on représente, personne n’arrive à ce niveau-là en étant un con fini. On a beaucoup ridiculisé Ronald Reagan à tort, George W. Bush n’était pas un imbécile et Mitt Romney est tout à fait compétent. Cela ne veut pas dire qu’ils soient forcément cultivés, c’est tout à fait autre chose…
Marjorie Paillon : Le candidat républicain n’est pas forcément l’idiot du village. Mitt Romney n’est pas né de la dernière pluie. Il est diplômé de Stanford, de Bringham et d’Harvard. La caricature qui est faite de lui dans une émission comme Les Guignols est loin d’etre la réalité. Il est montré comme un homme qui se trompe sur chaque mot. Certes il a fait des gaffes durant la campagne mais de là à le caricaturer comme un imbécile notoire, je ne franchirai pas ce pas. Il y a ici une certaine forme de snobisme à la française.

Barack Obama n’est ni le président du monde ni le Messie

Marjorie Paillon : Je me souviens de beaucoup d’articles pendant les midterms dans lesquels on découvrait que les deux premières années du mandat de Barack Obama n’étaient pas aussi prometteuses qu’escomptées. Les téléspectateurs francophones avaient du mal à comprendre qu’il existait autant de ressentiment envers le président Obama. L’Obamania perfusée à longueur de journée par les médias français (mais aussi américains) était une erreur fondamentale de jugement. Un candidat qui suscitait autant d’espoirs sur ses épaules ne peut que décevoir une fois à l’épreuve du pouvoir.
Barack Obama a été élu président des Etats-Unis et non pas du monde. Je vois aujourd’hui des sondages qui paraissent sur le vote des Français ou des Suédois à l’élection américaine, c’est tout à fait ridicule, ça lui fait surement une belle jambe ! Barack Obama protègera les intérêts américains avant toute chose. D’ailleurs, à moins de 24h du scrutin, le vote français lui ferait perdre plus de points qu’autre chose…

L’élection présidentielle américaine n’est pas un affrontement gauche-droite

Jacques Portes : Les partis aux Etats-Unis sont des regroupements de sensibilités différentes. On trouve chez les démocrates des gens de gauche, mais pas seulement. De la même manière que les républicains ne sont pas tous d’extrême droite. Cette impression est faussée notamment par le fait qu’on entend moins les modérés au sein du parti républicain. Le parti est devenu nettement conservateur. En face de cela, Barack Obama est devenu nécessairement de centre gauche. En d’autres termes, la droitisation du parti républicain pousse le président de plus en plus vers le centre.

Marjorie Paillon : Nous avons trop tendance à transposer le paysage politique français sur le paysage politique américain. On associe trop souvent le parti démocrate au Parti socialiste et le parti républicain à une frange droitière de l'UMP. En réalité, le parti démocrate est plus proche de l’UMP qu’autre chose. Il est difficile de classer le parti républicain car il englobe énormément de courants différents, particulièrement depuis les années Bush.

En 2008, Barack Obama était venu en France pendant la campagne présidentielle. Les dirigeants du Parti socialiste essayaient désespérément d’organiser une rencontre avec lui. C’est mal connaitre la politique américaine : jamais il n’aurait commis la faute de s’afficher publiquement avec un socialiste. De plus, les Français semblent trop souvent considérer le candidat républicain comme le diable en personne. Je trouve certaines prises de position du gouvernement français en faveur de Barack Obama hasardeuses, voire dangereuses. Comment allons-nous faire demain matin si on se réveille avec un Mitt Romney président ? Allons-nous l'ignorer lors des conférences internationales ?

L’argent des démocrates n’est pas forcément plus propre que celui des républicains et l’inflation des fonds de campagne n’est pas survenue du jour au lendemain

Marjorie Paillon : C’est un démocrate, Barack Obama, qui a refusé les financements publics en 2008 face à John McCain. En rejetant ces financements de campagne publics, il est évident que la campagne de Barack Obama laissait la voix à une inflation des fonds de campagne pour les échéances à venir. Les Super PACs (comités d’action politique) sont autorisés depuis 2010. Ils financent des campagnes de publicité contre tel ou tel candidat et attendent logiquement un retour sur investissement. Le cliché est de croire que cet « argent sale » n’existe que du côté républicain. C’est absolument faux, il y a également des Super PACs du côté démocrate qui attendent eux aussi un retour sur investissement.

Le prochain président du pays le plus puissant de la planète — par Xavier Gorce

Le parti pris anti-droite de la presse démontré en une seule phrase

Avec sa caricature extrême des Tea Parties et de l'Américain moyen dans Le Monde, Corine Lesnes nous montre le parti pris anti-droite de la presse.

Tout en parlant de "la détestation pour un candidat" (se pourrait-il que ce ne soit pas Barack Obama qui soit détesté, mais sa politique, et cela non sans raison ?!) et tout en suggérant que (par contraste) "le républicain Mitt Romney ne suscite pas tout à fait la même haine" (ne regarde-t'on pas les pubs anti-Romney dans les locaux du Monde ?! n'y est-on pas au courant de toutes les menaces de mort qu'a reçus le candidat républicain ?!), Corine Lesnes nous décrit les positions des conservateurs avec un maximum de mépris et de condescendance. Voici, selon Le Monde,

le credo du Tea Party [ : ] à bas le socialisme et les impôts ! vive le système de santé américain qui est le meilleur du monde !...

Très rigolo, en effet — hilarant. Consternant, ces abrutis d'Américains qui sont tellement débiles — ahlala (gros soupir)…

Le seul problème, évidemment, c'est qu'il n'y a pour ainsi dire personne qui dit que "le système de santé américain … est le meilleur du monde" (et que — par extension — qu'il n'a nullement besoin d'être amélioré ou même changé).

Ils disent peut-être qu'il n'est pas le pire du monde, ou qu'il n'est certainement pas pire que les systèmes européens (si ceux-ci sont peut-être meilleurs sous certains aspects, le système américain est peut-être meilleur sous d'autres aspects), mais loin d'être "the party of No", les Républicains — et le peuple américain — ont, au contraire, toujours prôné des améliorations pour le système de santé, mais en faisant marcher le marché libre (par exemple, permettre la concurrence entre les boîtes d'assurances des 50 États différents, ce qui fera baisser les prix et ce qui aidera ipso facto les plus pauvres, ainsi que freiner les trop nombreux procès établis par les avocats — une confratarnité qui soutient les Démocrates à chaque élection). Et pas en faisant croître la bureaucratie et augmentant le nombre de bureaucrates auxquels il faut s'adresser en cas de besoin.

De la même façon, il n'y a pour ainsi dire personne non plus qui dit "à bas tous les impôts !"

Ce qu'ils disent, c'est : "nous ne sommes pas des vaches à lait ; ne jetez pas l'argent par les fenêtres" — par conséquent, ce qu'ils disent (non sans raison) : "à bas trop d'impôts !"

Si, il y a de la place pour le gouvernement, mais seulement dans certains aspects de la vie, et le moins possible…

Il y a sans doute des gens qui disent "à bas le socialisme" mais ils ne résident pas primordialement en Amérique. On les trouve surtout en République Tchèque, en Slovaquie, en Pologne, en Lithuanie, en Hongrie, et dans nombre d'autres pays de par le monde — vous savez, tous ces endroits qui ont eu le "bonheur" de vivre sous des régimes socialistes…

Comme l'a dit Ann Coulter (une autre conservatrice caricaturée à l'extrême), les gauchistes sont toujours en train de ridiculiser les conservateurs — et ce, pour des choses… qu'ils n'ont pas dites et pour des choses… qu'ils ne pensent pas. La gauche se moque toujours de diverses citations de la droite, sauf que, pour la vaste majorité (sinon pour toutes), ce sont des citations qu'ils n'ont jamais prononcé et qui ont été fabriquées, et/ou caricaturées, par la gauche.

• Voir aussi : Le parti pris pro-gauche de la presse démontré en une seule phrase

Aduler Obama, ridiculiser Romney : une des grandes questions est de savoir ce qu'est le contenu de l'enseignement dans les écoles de journalisme françaises

A l'approche des élections américaines, et alors que la presse semble adulé Obama et ridiculisé Romney [et les Tea Partiers], come hier elle a consacré Hollande contre Sarkozy, une des grandes questions est de savoir ce qu'est le contenu de l'enseignement dans les écoles de journalisme françaises et les raisons de la montée en puissance du mnque de déontologie et de professionnalisme dans nombre de médias

écrit Yves Roucaute.
 

Le journalisme d'enquête est attaqué par les journalistes mondains tandis que le débat est devenu interdit par ceux qui, pourtant chargés d'éclairer l'opinion publique, sont devenus censeurs.

Il est même étonnant de voir de plus en plus de journalistes de bonne foi être à présent persuadés qu'il est possible de critiquer, d'accuser, voire de monter un procès contre une personne sans même lui donner la parole. Et il est incroyable que des journalistes puissent se vanter de violer les "off", sans que toute la profession ne s'insurge, alors que ce viol signifie l'impossibilité de travailler pour tous les journalistes d'investigation qui mènent des enquêtes, parfois au péril de leur vie, et qui ont le droit de se retrancher derrière la protection de leurs sources. Comment un informateur pourrait-il croire que l'origine des informations données ne sera pas violée demain puisque cela se fait aujourd'hui sans attirer les foudres de la profession? Comment croire un "journaliste" qui prétend qu'un Président de la République (ou quiconque) lui a dit telle chose dans le secret alors qu'il avoue avoir menti en prétendant qu'il allait garder le "off", et alors qu'il a, en même temps, montré son absence de sens de l'honneur puisqu'il n'a pas su tenir sa parole? Et, en plus, il faudrait le croire alors qu'il n'a pas de preuve?

Et il est même incroyable de voir des journalistes du secteur public de l'audiovisuel se persuader que l'émission qu'ils présentent est "leur" émission, et donc qu'ils peuvent faie ce qu'ils veulent en fonction de leurs idées sans se préoccuper des règles déontologiques et professionnelles qui sont pourtant une obligation de toutes les télévisions publiques du monde démocratique, dont la condition d'existence est la neutralité et l'objectif d'éclairer le citoyen en lui présentant l'ensemble des opinions pour qu'il tranche. Dans la plupart des démocraties, ces journalistes qui violent le "off" ou refusent de donner la parole à ceux qu'ils accusent se verraient retirer leur carte de journalisme et les journaux de les emploieraient pas. En France, certains tiennent le haut du pavé, comme on le voit au "Point" ou à "Marianne".

il est temps de penser à une législation en matière de journalisme puisque la profession ne semble pas vouloir le faire et il est temps d'exiger que tout point de vue puisse se défendre, que toute personne accusée puisse avoir un temps e parole équivalent à son accusateur. Et plus encore, le temps est venu de défendre le journalisme d'investigation et d'intercession, qui est le vrai grand journalisme contre ce journalisme des mondains, des censeurs et des éditorialistes de connivence.

"La plupart du temps, un sourire et des excuses suffisent"

Et voilà qu'une autre histoire de crise — une de plus ! — sur les routes françaises (quoique intermuros, en ville) nous vient de Olivier Razemon :

à Strasbourg, une politique constante en faveur du vélo a banalisé ce mode de transport, et les conflits entre piétons et cyclistes se sont multipliés.
Lorsqu'on se déplace à pied dans les rues commerçantes, on est parfois surpris par un cycliste qui slalome sur la chaussée. Sur les trottoirs des boulevards tracés au XIX^e siècle, la municipalité a aménagé des pistes réservées aux vélos dont ceux-ci s'écartent parfois. Les cyclistes, soucieux d'éviter les voitures circulant à bonne allure dans la ville, ont pris l'habitude de rouler sur le trottoir, et s'y imposent parfois en usant de leur sonnette de manière intempestive.

Or, il s'avère qu'en fait (découvrons-nous vers la fin de l'article),

La cohabitation entre les usagers n'a jusqu'à présent pas provoqué d'accident grave. "Souvent je marche sur la piste cyclable sans même m'en rendre compte. La plupart du temps, un sourire et des excuses suffisent", dédramatise Edith Peirotes Bérail, à la fois cycliste et piétonne. Plutôt que de conflits, M. Jund, ardent partisan de la promotion du vélo en ville, préfère parler de "crispations".

 Pas d'accident grave…

Dédramatiser…

"La plupart du temps, un sourire et des excuses suffisent"

C'est ce qui se passait souvent avant les radars, non ?
(Entre le chauffard et le gendarme qui l'avait arrêté…)

Ah, si les politiciens et les policiers pouvaient en prendre de la graine et en faire autant de nos jours……

Un radar sur deux sert désormais de tirelire à l’Etat, selon l'association 40 Millions d’automobilistes

Une association provoitures alerte sur les radars-pièges qui ne servent qu’à récolter des amendes

écrit Frédéric Mouchon dans Le Parisien-Aujourd'hui en France.

… la multiplication des radars s’est accompagnée d’une explosion des amendes. L’association 40 Millions d’automobilistes a dénombré pas moins de quatorze millions de flashs pour les huit premiers mois de l’année (un chiffre en hausse de 14% par rapport à 2011). Essentiellement pour de petits excès de vitesse.

Estimant qu’un appareil sur deux sert désormais de radar tirelire à l’Etat, l’association appelle les automobilistes à signaler sur Internet ceux qu’ils considèrent comme « piégeux ». Ce lobby remet par ailleurs en cause « la pertinence de certaines limitations et le positionnement de certains radars ».

Par ailleurs, noux explique Philippe Gril dans son édito de RMC,

l’association a lancé sur Internet un cahier de doléances pour les automobilistes, appelé « Raconte-moi ton radar », les invitant à dénoncer ceux placés sur des zones « piégeuses » (en descente par exemple), ou sur des routes aux limitations jugées excessives. « Si vous-même ou l’un de vos proches avez été flashé par un radar « tirelire » ou si vous en connaissez un ou plusieurs, racontez-nous votre radar, en déposant votre témoignage », écrit l’association sur son site.

"On n'est à l'abri de rien ; tout le monde un jour peut y passer" : la zone la plus criminogène d'Europe

"C'est de la folie. Maintenant on n'est à l'abri de rien. Tout le monde un jour peut y passer." Jusqu'où ça va aller ? "On a longtemps pensé que c'était circonscrit au milieu, aux voyous, mais là on tue un avocat. La violence empoisonne le corps social de l'île", diagnostique, la mine grave, Alain Pacoud, président de la Ligue des droits de l'homme en Corse-du-Sud.

Voilà ce qu'écrit Yves Bordenave depuis Ajaccio, capitale de l'île «marquée par "une prévalence du crime, et la porosité entre le grand banditisme et des actes de terrorisme"».
Pendant que les intellectuels français font la leçon aux Américains sur la prévalence dans leur société de la violence, du port d'armes, et des meurtres, Jacques Follorou nous apprend que 

La mort d'Antoine Sollacaro, l'ancien bâtonnier d'Ajaccio, tué mardi 16 octobre, s'inscrit, en effet, dans un contexte de violence où voilà longtemps que "le crime de trop" a été commis. La Corse est la zone la plus criminogène d'Europe. Depuis 2008, la préfecture de la région recense 99 homicides pour une collectivité d'à peine 300 000 personnes.

Les politiciens se félicitent que leur politique ait entraîné l'abandon, par 40% des Parisiens, de la voiture et puis sont scandalisés par la suppression, par Peugeot, de 8000 postes

Paris part en guerre contre la pollution automobile, nous apprend Sophie Landrin dans Le Monde.

Paris va intensifier sa politique de restriction de la circulation automobile, principal facteur de pollution de l'air dans la capitale.

… La municipalité agira "au cas par cas" pour délimiter des axes où la réduction de la vitesse sera "crédible" pour les automobilistes et techniquement réalisable. Les résistances sont fortes de la part des banlieusards qui stigmatisent le "boboland" de Bertrand Delanoë, un Paris sans voitures, pour célibataires ou ménages fortunés. L'Automobile Club rejette "l'idée d'une généralisation des zones 30" et demande que la question soit soumise pour avis aux électeurs.

… en dix ans, la circulation automobile a baissé de 25 %. Le comportement des Parisiens s'est transformé : 40 % ont abandonné la voiture pour se déplacer en transports publics, à pied ou à vélo. Seulement 7 % d'entre eux utilisent encore leur véhicule quotidiennement. L'usage du vélo a fait un bond spectaculaire. 

Et après cela, les politiciens s'étonnent de ce que des entités comme Peugeot doivent supprimer 8000 postes!!

Et (!)… en plus — ils mettent le blâme pour cette suppression sur — non, pas sur eux-mêmes (que nenni) mais sur — ces affreux êtres que sont les… capitalistes ô combien véreux !

Comme l'écrivait Bruno Bertez lorsque l'affaire PSA a éclaté l'été dernier : 

La première chose que nous assénons est que l’affaire PSA est un grand succès. Un succès pour tous ceux, socialistes, écolos, qui sont contre l’automobile. Ceux là veulent la régression de l’industrie auto. Eh bien, ils l’ont !

Par les taxes sur les carburants, par les restrictions à l’usage de l’automobile, par l’obsession sécuritaire, eh bien… ils ont réussi à faire chuter le nombre de kilomètres parcourus, C’est ce qu’ils voulaient, ils l’ont !

Par les campagnes, les agressions culturelles, la concurrence d’autres modes de déplacement, ils ont cassé l’attrait de la voiture.

Bien entendu, Gribouilles professionnels, cela ne les a pas empêché de doper périodiquement les ventes de voitures par des subventions, subterfuges, primes à la casse ou autre, ralentissant ainsi la nécessaire adaptation de l’outil de production.

Nous sommes en présence d’un cas d’école d’inconséquence des politiciens : ils veulent pour des raisons idéologiques casser l’usage de la voiture, mais ils jouent les pucelles effarouchées lorsque ladite industrie doit prendre les mesures qui découlent de sa régression.

Nous assistons exactement au même phénomène du coté des bistrots et restaurants de campagne. Les gendarmes sont en embuscade à la sortie des cafés et restaurants, verbalisent, font sauter les permis et les points. Ils agissent sur instruction des préfets mais les mêmes préfets s’étonnent de la fermeture des établissements, de la désertification des campagnes, de la recrudescence de la violence provoquée par l’abus d’alcool dans les rues et à domicile.

On organise la mort de tout un secteur, mais on ne comprend pas qu’il meure !

Ah, les braves gens, heureux qu’ils sont car leur pouvoir gagne à la destruction et en plus il se renforce à la mort .

L’affaire PSA c’est pain béni pour les socialistes, constructivistes, dirigistes. Ils se paient à l’aller, en organisant la déconfiture, et au retour, en prétendant administrer les remèdes.

Ils ne sont pas, mais alors pas du tout gênés par leur grands succès constructivistes antérieurs : le Plan sidérurgie qui a tué l’acier français, le Plan calcul qui a tué notre informatique, le Plan textile qui a ruiné toute la filière. Ils ne sont pas échaudés par les catastrophes du Crédit lyonnais qui a voulu jouer à la Banque industrielle, par l’IDI qui s’est transformé en une gigantesque prébende, par le CEPME qui abandonnait ses créances au lendemain d’un prêt politique, etc.