Share It

2004/10/13

Le Monde fustige Bush suite au rapport Duelfer, tout en se gardant bien de mentionner les parties consacrées au scandale impliquant la France

All Le Monde 's articles (well, the very few articles the independent newspaper has written, I should say) on the Iraq Survey Group report implicating France in the UN's food-for-oil graft scandal are being presented with the emphasis on Paris's denials of any implication (Le rapport pointe le rôle de la France et de la Russie, La France dément les accusation de corruption du rapport Duelfer). "Without foundation", screams an article in its subhead, whose author I cannot quote because, very oddly, none of the articles are signed.

"There are good reason to be careful [and withhold judgment]" (something that is rarely done in France when Uncle Sam is involved), "Absurd and totally false" (Pierre Joxe), "It's delirious and absolutely impossible" (Patrick Maugein), and, of course, the victimitis-of-Anglo-Saxon-treachery defense ("it's not the first time that one has sought to implicate French companies", Jean-François Bureau). Yes, you got that right: by the time of the second article, the report and author Charles Duelfer are not quoted once, nobody but French officials being quoted, French officials, to be precise, who in any case have a stake in denying any corruption (well, maybe it isn't so strange given the number of articles on foreign policy where the only people interviewed and/or quoted are… French officals).

The newspaper of reference also relativizes the word "corruption" by putting it in quotation marks, something it already did concerning the "liberation" of Baghdad, but which it rarely (if ever), does while discussing the "lies" of Bush, Blair, and Aznar.

One single, solitary (unsigned) article on the first day, one single, soltary (unsigned) article on the second day, and by the third day, the story was being relegated to filler status (once again promising France's "total cooperation" in the independent investigation)… We have not seen the story since…

Fait étrange, aucun des articles sur le scandale impliquant la France dans le scandale de nourriture-contre-pétrole n'est signé. Les articles n'occupent pas une place primordiale dans le journal de référence, loin de là (page 5 ou en bas de la page 3, après et en-dessous d'un magistral Un rapport ruine l'argumentaire de Bush), et pas question d'un titre — ou d'un article — qui mette en question ne fût-ce qu'une partie de la politique française (de l'ordre de En trois jours, les fondements de la politique irakienne de la Maison Blanche ont été mis à mal). Jusqu'à présent, ces deux articles — jamais en premier page — sont tout ce que le journal indépendant consacre au scandale ; aucun éditorial, aucun éditorialiste — éditorialiste maison ou invité — n'en parle. Pas de cartoons de Plantu ou de Pessin, tandis que Pancho préfère orienter son dessin vers… le nouveau bâtiment du Parlement d'Écosse…

Il est vrai que comme ce bâtiment ultramoderne à Edimbourg, il y a des sujets plus importants à traiter (les embrouilleurs de filiations [trois formes de parentalité : biologique, nominative, et éducative], militer pour une journée mondiale de lutte contre l'homophobie, les goûts et les dégoûts musicaux des nazis)… Quant aux internautes du Monde.fr, eux aussi ont des sujets bien plus brûlants à recommander à leurs amis, comme la "chasse aux pédés" à Marseille ou les deux études auscultant les rapports des Français avec leur assiette ou Comment choisir son thérapeute

Une occasion de plus de fustiger l'Amérique, sa société, et ses leaders : Les Portraits des artistes dans Le Monde

Continuing our celebration of Le Monde 's 60th anniversary (following postings on its Le Monde 2 magazine and the daily's film reviews), we sneak over to another section of its cultural pages, the VIP portrait section…

The 60th Anniversary Celebration of Le Monde

Regularly, almost every day of the week, Le Monde gives its readers a so-called in-depth portrait of a VIP, French or foreign, whether an artist or a human rights activist or other.

Not unsurprisingly, often part of these portraits are devoted to Bush-bashing or other diatribes against the hyperpower, its policies, and its capitalist society.

(VIPs lambasting Dubya and/or U.S. foreign policy include Gael Garcia Bernal (article by Thomas Sotinel), Björk (Véronique Mortaigne), Judith Butler (Clarisse Fabre), Brigitte Fontaine (Fabre), Carlos Fuentes (Jean-Pierre Langellier), Philip Glass (Marie-Aude Roux), Alberto Granado (Christine Legrand), Nicolas Hayek (Afsané Bassir), Hong Sai-Wa (Philippe Pons), Lenine (Mortaigne), Ken Loach (Florence Colombani), Sergio de Mello (by his companion Carolina Larriera), Jacques Monory (Géneviève Breerette), Nana Mouskouri (Mortaigne), Véronique Sanson (Bruno Lesprit), Will Smith (Florence Colombani), Fernando Solanas (Paulo Paranagua), Michael Stipe (Stéphane Davet), Tsunenari Tokugawa (Pons), Paul Verhoeven (Sotinel).)

The big news came when even Johnny Hallyday — France's favorite "American" rocker! — voiced impatience with America and its policies. Now that means something! (I couldn't find the hyperlink, malheureusement; if any lecteur knows of it, merci de me le faire savoir…)

In addition, Le Monde has shorter and more news-itemish articles about celebrities, albeit on the front-page, whose only purpose is to bash Bush (Woody Allen [Florence Colombani], Cat Stevens [Véronique Mortaigne], Bruce Springsteen [Bruno Lesprit], etc). On the other hand, Bob Dylan — the protest singer par excellence — refused to comment (to Lesprit) on Bush and the American presence in Iraq.

In fact, here we get to what is surprising. What is odd about Le Monde's portraits is that you rarely, if ever, see anybody speaking about Bush (or American foreign policy) in positive terms. On the other hand, you do find portraits (a large amount of them) where Bush (and American foreign policy) is not mentioned at all. Nor do you ever hear anybody say anything negative about John Kerry.

It's almost as if, when face to face with someone who either 1) is a Bush supporter, or 2) doesn't care one way or the other, or 3) didn't come up with a very original and quotable anti-Bush one-liner (because some of these VIPs are well-known for their vocal opposition to all things American — see next paragraph), the Le Monde journalist decided that that part of the portrait wasn't worth mentioning (unless, of course, his or her editor cut it). In any case, something that isn't worth reporting.

(Portraits in which Dubya and/or US policies were not mentioned at all include those devoted to Anonymous 4 (article by Renaud Machart), François-Marie Banier (Josyane Savigneau), Booba (Stéphane Davet), Valeria Bruni-Tedeschi (Thomas Sotinel), Jackie Chan (Sotinel), Dominic Chianese (Damien Bonelli), Olivier Cohen (Alain Salles), Michael Connelly (Gérard Meudal), Raymond Domenech (Philippe Broussar), Kitsou Dubois (Rosita Boisseau), Daniel Cordier (Philippe Dagen), Serge Dassault (Dominique Gallois & Pascale Santi), Henri Dutilleux (Marie-Aude Roux), Ichikawa Ebizo XI (Fabienne Darge), James Ellroy (Gérard Meudal), Isaac Fanous (Xavier Ternisien), José Frèches (Philippe-Jean Catinchi), Jan Garbarek (Antoine Jacob), Nicole Gautier (Jean-Louis Perrier), Michel Gondry (Sotinel), Jean Guidoni (Véronique Mortaigne), Judith Henry (Darge), Philippe Herreweghe (Machart), Yannick Jaulin (Davet), Elfriede Jelinek (Joëlle Stolz), Gérard Jugnot (Jean-Michel Dumay), Daniel Keene (Darge), Joël Kermarrec (Harry Bellet), Aubert Lemeland (Machart's headline says the composer is "crazy [!] about America"), Wangari Maathai (Jean-Philippe Rémy), Michael Mann (Jean-François Rauger), Miossec (Davet), Nagui (Guillaume Fraissard), Genesis P-Orridge (Odile de Plas), Georges Prêtre (Roux), Noël Quidu (Michel Guerrin), Sam Raimi (Jean-Luc Douin, no link available), Denis Roche (Savigneau), Mylène Sauloy (Marie Jégo), Omar Sharif (Afsané Bassir Pour) Sandra Kilohana Silve (Boisseau), Alberto Sorbelli (Dagen), Daniel Spoerri (Dagen) Rachid Taha (Mortaigne), Anne Tismer (Brigitte Salino), Daby Touré (Bruno Lesprit).)

Another funny thing is that another thing you don't find much of in the independent newspaper's portraits is criticism of Jacques Chirac or French foreign policy. It is almost as if… as if the VIPs (French or foreign) did not want to risk alienating part of the Monde readership… (Unless, of course, it is the reporters of the newspaper of reference who do not want to alienate their editors and the powers that stand behind them…)

This, in turn, makes you wonder: how anti-Bush are all the VIPs interviewed really, and how much are they playing (deliberately or unconsciously) to their interlocutors (the journalists interviewing them) and to the general (self-serving) atmosphere pervading Europe and avant-garde America?

This all ties in with the numerous examples of film reviews and portraits lambasting American society, Washington's foreign policy, or the American character's supposed dark side, things that have little to nothing to do with the films' artistic merit (let alone the filmmakers' original intent), or little to do with the artist's actual words.

"L’antiaméricanisme français est une version politiquement correcte de l’antisémitisme"

Dans un entretien qu'il a accordé au correspondant du quotidien israélien Yediot Aharonot, l'ancien éditorialiste de Courrier international Alexandre Adler ne mâche pas ses mots.
Avec une chronique hebdomadaire dans Le Figaro, un bulletin radio par semaine, des interviews à répétition accordées aux télévisions et deux best-sellers en deux ans, il est devenu impossible de rater Alexandre Adler, une véritable encyclopédie vivante, un Juif fier de l’être et, Dieu nous garde, un intellectuel français proaméricain. Après des conflits avec Le Monde, un quotidien de gauche [et propriétaire de Courrier international], il a décidé de rejoindre Le Figaro, un quotidien de droite, en qualité de commentateur stratégique. Parmi ses anciens camarades de gauche devenus ses adversaires, peu osent se frotter à lui dans des débats en direct.

Ce qui préoccupe le plus aujourd’hui Alexandre Adler, c’est le simplisme dont font preuve les Français dès qu’il s’agit de parler des Américains. "Au XIXe siècle, un intellectuel français du nom d’Alexis de Tocqueville écrivait son célèbre De la démocratie en Amérique. En pleine guerre froide, la France de gauche, la France communiste, éprouvait encore une réelle fascination pour les Etats-Unis, et Paris accueillait à bras ouverts la peinture expressionniste de Rothko et de Pollock. Mais aujourd’hui, nous sommes en pleine régression. Peut-être est-ce trop demander aux intellectuels et aux artistes français que de soutenir la guerre de George Bush en Irak, mais ils pourraient au moins reconnaître la complexité de la situation et faire montre de plus de subtilité… J’ai écrit dans un de mes éditoriaux que, même si la victoire de John Kerry était souhaitable, la première raison pour laquelle j’éprouvais de la sympathie pour Bush, c’est qu’il était un antiraciste convaincu et bénéficiait d’un énorme capital de sympathie chez les Noirs et les Hispaniques. Dans certains milieux, cela été pris comme si j’avais dit qu’Hitler aimait la musique et adorait écouter Wagner."

"La France se trouve dans une situation de régression morale et intellectuelle d’une rare gravité. Nous sommes un pays convaincu que si nous travaillons 35 heures par semaine et mettons les gens à la retraite à 55 ans, nous pourrons continuer à préserver notre prospérité. Nous sommes un pays qui détruit son système éducatif. Nous sommes un pays qui continue à porter un regard fasciné sur l’islam extrémiste. Nous sommes un Etat dans lequel les Juifs vivent très bien mais où les médias charrient les clichés antijuifs les plus éculés et les plus violents. Si Engels disait que l’antisémitisme était le socialisme des imbéciles, l’antiaméricanisme français est une version politiquement correcte de l’antisémitisme. Après la Seconde Guerre mondiale, il n’est plus possible en France de dire contre les Juifs tout ce que les gens aimeraient pouvoir dire, mais contre les Américains, on peut presque tout dire."

…Derrière une presse qui se montre presque unanimement hostile aux Etats-Unis et à Israël, il existe des gens qui se posent des questions, désirent des réponses et veulent nous écouter. Nous n’avons pas encore gagné le combat, mais nous ne l’avons pas perdu non plus."

Sefy Hendler, Yediot Aharonot (extraits), Tel-Aviv

(Merci to Jane B)

Lire aussi Stallone et les Guignols

2004/10/12

Les critiques de film donnent au Monde une occasion de plus de fustiger l'Amérique, son peuple, sa société, et ses leaders

Cette semaine, Le Monde commence la célébration de son 60ème anniversaire. Nous nous y sommes joints. D'abord, avec un regard en profondeur de son magazine hebdomadaire, aujourd'hui avec un regard sur ses critiques de films…

The 60th Anniversary Celebration of Le Monde

The gist of this weblog, and its sister weblogs, is to demonstrate that in France and Europe there is a deep newspond of what, in spite of claims to the contrary, can best be described as anti-Americanism, and this is something which pervades every facet of life. Some people think we must be exaggerating when we say this, but it can be found in the strangest places.

Since it is Le Monde's 60th anniversary this year, let us take a look at the independent newspaper's film reviews. It would seem that whenever the reviewers get an opportunity (whether with Hollywood movies or non-American ones), they take a potshot at America (or her leaders and their policies, if you prefer), even if the reviewers' speechifying has little, not to say nothing, to do with the director and/or the writer's intentions.

In that perspective, you may remember Samuel Blumenfeld gratuitously describing The Ladykillers as taking place in "a country being eaten away by corruption and bigotry, by finance and religion, a perfect metaphor for George W. Bush's America". This, in spite of the facts that the picture is a remake of a British comedy from… 1955, and that not once in the three pages of Blumenfeld's interview do the directors make any comments whatsoever about American society or any of their leaders.

Some reviewers spend a lot of ink on finding (sometimes obscure) links to the 9/11 attacks, something that is not all that unusual, perhaps, but notice how this always seems to be said in a condescending tone. As you read the following reviews from the newspaper of reference, please notice how simplistic assessments of American guilt is taken for granted, how condescending they are of Americans or their leaders, and how it is assumed that all of America's society, together, is supposed to make some sort of collective mea culpa.

"'Shot in Iraq on the eve of the American offensive' the press release proclaims proudly", purrs Florence Colombani in her film review of Zaman: The Man from the Reeds, apparently finding it chillingly exotic that Amer Alwan's Iraqi TV movie was made during the reign of the Rais. She ends by saying that "beyond the documentary interest, the film … doesn't have much to offer, due to the lack of a filmmaker who could impose a true viewpoint on the reality that he is contemplating." Well, what can you say, it's true that the régime at the time wasn't too inclined to let filmmakers (or anybody else) impose (or even have) any viewpoints at all. Still, Ms Colombani tells us, the film — which concerns the travails of Zaman seeking medicine to help his sick wife — managed to capture "the consequences of the [U.S.] embargo on daily life."

In the same paper (and on the same URL page), a review of Brooklyn Babylon notes that "love wins" in Marc Levin's Romeo and Juliet parable (between a black rapper and an Orthodox Jew) that is an "ode to freedom and […drumbeat…] peace between peoples", that perennial of European grandiloquent statements. When 13 Going On 30 was released, JFR (Jean-François Rauger?) wagged his finger at Gary Winick (and ultimately, at American society) for not letting his heroine go all the way (with her sexual experience), meaning the film lost all interest. Either because the director was sexually repressed, or because America is, or because the studio was, the film had not shown sexual freedom as it should have, and it could only be called a failure: "The scriptwriters manage to avoid in a cowardly and lazy way situations that are too sexual. She has a boyfriend but doesn't sleep with him! There is, behind the premise of the film and the way the story is carried forward, the very contemporary phantasm of a general infantilization of society. May we be preserved from that!"

As for El Cid: The Legend, the "depressingly trivial script" of José Pozo's Spanish animated movie is castigated by Isabelle Regnier. "Blood-thirsty, devoid of any moral code, [the Moorish] warriors are dominated by a cruel and bearded chieftain, wearing a long black headdress, who is strangely reminiscent of another great Satan, much more contemporary. Might it be that the post-September-11-2001 context has again made fashionable the figure of the Moor as the enemy to kill? For a film that has won the Goya of the best animated movie in Spain, it is a question that needs to be asked." Let's just hope I.R.'s sneers and snorts during the projection weren't loud enough to disturb the enjoyment of the movie by los niños.

Oh, and then there is The Village. Thomas Sotinel informs us that the film is a "political film disguised as a fantasy film": "What with clear-cut elements, one might support the current idea: The Village, born in the torment unleashed by the attacks of September 11, has attained a universal dimension. The metaphor is crystal clear, sometimes extremely precise: the fear of the village's inhabitants focuses on one single threat, accepting that it conditions an important part of their existence. In the New York Times, A. O. Scott remarked that the orange banners planted at the outskirts of the village to keep the creatures away and the red marks that the latter leave behind during their incursions correspond to the antiterrorist alert codes."

The review is accompanied by Florence Colombani's lengthy interview of M Night Shyamalan, in which the director — who has made "horror" movies since at least 1999 — not once mentions 911, the antiterrorist alert codes, or even the name of George W Bush. That's when Sotinel adds, deadpan, "But it would probably be wrong to see in Shyamalan's purpose nothing but a denunciation of the politics of fear." Duh.

The post-911 "politics of fear" brings us back to Florence "Tch-tch" Colombani, whom we remember as the woman who told Viggo Mortensen — any American (or Hollywood-based) filmmaker, really — to avoid making movies in the Arabian desert, unless they were to include political commentary, (self-)criticism of American society, and/or a (damning) denunciation of the Bush administration's Middle Eastern policy. She has seen The Terminal, and she writes about it. With a vengeance.

She starts her film review by saying that no Hollywood film today can fail to make a political comment on (listen to how charmingly it is said) "a society obsessed by security and the institutionalized abuse of power". The Terminal fails to make the mark. Why? Not enough political commentary, not enough (self-)criticism of American society, and not enough (damning) denunciations of the Bush administration's Middle Eastern policy.

In addition, Mademoiselle (Madame?) Colombani suggests, the director is something akin to a racist. "[Steven] Spielberg strenuously invites the audience to make fun of the immigrant whose pronunciation mistakes lead to mistakes whose humor is dubious." Tch-tch. "It is easy for Spielberg to thus redraw our world: he ignores the elements that are truly problematic. [Viktor] Navorsky does not come from the Middle East, but from the East, from yesterday's enemies, with whom scores have been settled for years." In other words, for the film to have been a (critical) success, Tom Hanks should have played a Muslim and spoken with an Arab accent (well, not too much of an Arab accent, not enough to make people laugh), one who shamed the bad Americans into understanding that they are too stupid to understand the Arabs are human, just like us (and haven't Europeans like Florence Colombani been saying this for years?)…

"It is therefore at the expense of political reflection and, in the final analysis, of cinema [itself], that the film abounds with good intentions. In the final part, all that remains are syrupy feelings." Tch-tch. I myself thought that the head of the airport's Homeland Security section was a particularly negative character, but that is not enough for Florence Colombani. "Like Viktor, Spielberg wants to do nothing but bury the hatchet with George W Bush's America. He wants to please everybody…" Tch-tch.

Well, that piece of blogging just about did me in. I'm going out to get some popcorn…

2004/10/10

Dernière minute : URGENT!

Je suis abonné aux mailings de "dernière minute" du Monde. Le dernier (justement) que j'ai reçu ("URGENT") nous apprenait que… "Le philosophe Jacques Derrida est mort".

Quant à la victoire électorale des conservateurs australiens, les mailings de dernière minute l'ont complétement ignoré (alors que, une semaine plus tôt, Frédéric Therin avait fait la une du journal avec un article sur la campagne de l'opposition pour lui dire Il est temps de partir, John [«Tout le monde est … uni dans le désir d'exposer au grand public les erreurs et les mensonges du gouvernement Howard. Avec ce slogan répété maintenant à l'envi : "It's time to go, John !"»]).

Serait-ce parce que John Howard est l'allié australien de George W Bush?

Read about the coverage in the German media

De "trop nombreuses marques de compréhension ont été offertes aux ennemis de l'Occident par une République «pacifiste»"

De trop nombreuses marques de compréhension ont été offertes aux ennemis de l'Occident par une République «pacifiste», écrit Ivan Rioufol dans son bloc-notes du Figaro. "Le dialogue mené par la France avec la rébellion irakienne n'obligeait pas à s'en flatter. Or c'est bien ce sentiment qui ressort. … La légèreté [de Didier Julia] procède de cette même erreur [d'optimisme], qui a été de croire en l'efficacité d'une politique de collaboration s'estimant seule capable d'apaiser la frustration islamiste.
Le député UMP Didier Julia … qui eut ses entrées auprès de Saddam Hussein, a d'autant plus ridiculisé la France qu'il a cherché à mettre sur le dos des Américains, en un réflexe caricatural, le fiasco de son initiative irakienne … Mais les sarcasmes jetés sur Julia et ses vantardises médiatiques ne peuvent faire oublier les récentes et semblables impudences des pouvoirs publics et de leurs émissaires, se flattant, en vain, d'avoir «une bonne image» en Irak.

Naturellement tout doit être tenté – quitte à se boucher le nez – pour obtenir la libération des otages kidnappés par l'Armée islamique. De ce point de vue, le choix de la France de privilégier des approches avec des terroristes islamistes décapiteurs de «mécréants» ou d'anciens baasistes nostalgiques du djihadisme «laïc» de Saddam ne peut être critiquable. Que l'Élysée ait été au courant de l'initiative du député n'est pas non plus un scandale. Le sort de nos compatriotes et de leur chauffeur syrien n'autorise pas à faire la fine bouche.

Cependant un malaise s'est révélé à l'occasion de cette pantalonnade. Il est né des concessions à l'islamo-terrorisme, crânement assumées par la France au nom de sa politique pro-arabe et anti-Bush. L'heureux choix du ministre de l'intérieur, Dominique de Villepin, d'expulser mardi l'iman fondamentaliste de Vénissieux Abdelkader Bouziane, après la décision du Conseil d'État de mettre fin à la suspension de son arrêté de reconduite à la frontière, ne peut faire oublier les trop nombreuses marques de compréhension qui ont été récemment offertes aux ennemis de l'Occident par une République «pacifiste».

Le dialogue mené par la France avec la rébellion irakienne n'obligeait pas à s'en flatter. Or c'est bien ce sentiment qui ressort. Si l'on peut reprocher à Didier Julia ses effets d'annonce, les faits rappellent que des membres du gouvernement et du Conseil français du culte musulman auront fait preuve d'un pareil optimisme en annonçant les libérations pour le 3 septembre. La légèreté du député procède de cette même erreur, qui a été de croire en l'efficacité d'une politique de collaboration s'estimant seule capable d'apaiser la frustration islamiste.

A cette naïveté est venue s'ajouter une série de rapprochements avec la cause fondamentaliste. Ce sont les intégristes de l'islam de France qui ont, un temps, pris le pas sur la diplomatie à Bagdad. Ce sont les mouvements terroristes du Hamas, du Hezbollah et du Djihad qui ont apporté leur soutien à la France en remerciement de sa position antiguerre. C'est le ministre des Affaires étrangères, Michel Barnier, qui s'est fait l'avocat de cette «résistance» irakienne qui refuse toute perspective de démocratisation du pays.

Ces signes sont venus brouiller le message de la France, berceau des droits de l'homme. Ils autorisent à se poser la question indigne : dans quel camp sommes-nous vraiment ?

Le prix du pacifisme

Quand elle le veut, la France sait porter des coups aux ennemis des démocraties. Elle l'a démontré magistralement cette semaine en procédant, en coopération avec la police espagnole, aux arrestations dans le pays basque français de deux hauts responsables de l'ETA et en mettant au jour des caches d'armes impressionnantes (dont deux missiles sol-air). Aussi, lorsqu'elle dit refuser de faire la «guerre au terrorisme» islamique – Dominique de Villepin trouve cette expression «inexacte et dangereuse» –, laisse-t-elle entrevoir une réticence à regarder les réalités en face et à admettre qu'un nouveau totalitarisme, coranique celui-ci, a déclaré la guerre à l'Occident et à ses valeurs, le 11 septembre 2001.

Toute l'ambiguïté de la politique pro-arabe de la France, qui estime pouvoir éviter ainsi un choc de civilisations, tient dans cette sous-évaluation de la menace fondamentaliste qui veut d'abord mettre au pas les musulmans eux-mêmes. Observer notre politique en Irak permet de constater qu'elle aura tout d'abord tenté de protéger un dictateur qui appelait au djihad et qui s'était réjoui du 11 septembre, et qu'elle aura ensuite reconnu à la «résistance» islamiste et baasiste des raisons de commettre des attentats contre les alliés et des civils irakiens. De quoi être dérouté par ce qui peut être compris comme un défaitisme, même si la récente critique française contre la présence militaire syrienne au Liban vient atténuer cette interprétation.

Le pacifisme français risque de se payer cher. Il fait le jeu d'une idéologie islamiste qui sait se présenter comme victime et émouvoir les belles âmes, mais qui est intransigeante, sexiste, antichrétienne, antisémite. On en voit les premiers dégâts quand il est devenu honteux de se dire pro-américain ou, pire, pro-sioniste …

Il serait utile pour la France de dresser le bilan de sa politique, qui ne peut s'évaluer seulement à travers les sympathies recueillies auprès de l'opinion internationale. La résistance, quand elle consiste à s'opposer systématiquement aux Américains et aux Israéliens et à excuser l'islamisme conquérant, ne peut qu'attiser l'esprit munichois, persuadé de pouvoir acheter la paix au prix d'arrangements. L'échec de la diplomatie française, révélée par l'affaire Julia, montre les limites d'une politique pro-arabe trop empathique, complaisante, manipulable. …