Le site
Contrepoints ("le seul média qui défend vos idées") a un
auteur invité…
Limitation à 80 km/h : le problème n’est pas la vitesse, mais la lenteur !
C’est
une limite de lenteur que la France, comme seul pays de l’Union
Européenne, propose régulièrement de réduire encore plus, en particulier
avec la nouvelle loi sur les 80km/h sur les routes.
Par Erik Svane.
La limitation de la vitesse à 80km/h sur les routes ne vise pas à
protéger les citoyens mais à les soumettre aux impératifs de la
lenteur. Par rapport à la seule politique de la
sécurité routière
en France, ne semblerait-il pas exagéré d’avancer qu’elle montrerait
que le gouvernement est tyrannique et que les citoyens sont des esclaves
?
Et pourtant…
Le problème fondamental avec la soi-disant sécurité routière, c’est
que dès la case départ, les autorités trichent — le gouvernement triche
avec les termes de base propres à la conversation.
Lire aussi Limitation à 80 km/h : la bourse ou la vie ?
Nous parlons évidemment d’expressions comme
la limite de vitesse ainsi que le
mauvais comportement des
délinquants punis pour
excès de vitesse ou
vitesse excessive.
Quand les conducteurs lambda sont verbalisés, ce n’est pas pour avoir
roulé trop vite, non, pas du tout. N’ayons pas peur de dire la vérité,
c’est pour ne pas avoir roulé assez lentement.
Ne pas se laisser tromper par la langue
La conclusion est inévitable : on ne devrait pas dire la limite de
vitesse — expression qui serait à assimiler à la Novlangue (La liberté
c’est l’esclavage) dans le roman d’anticipation de George Orwell,
1984
— mais la limite de lenteur ; et les VMA (les Vitesses Maximales
Autorisées) devraient donc être nommées les LMA (les Lenteurs Maximales
Autorisées).
C’est une limite de lenteur que la France, comme seul pays de l’Union
Européenne, propose régulièrement de réduire encore plus ; et pour
quelle raison sinon accroître la répression, la persécution, et le
matraquage des citoyens ?
Jean Much explique que, de fait, le mot « vitesse » a deux significations :
C’est la confusion savamment entretenue par
les pouvoirs publics entre « excès de vitesse » qui, au sens légal,
signifie juste « dépassement de la limitation de vitesse en vigueur » et
« vitesse excessive » qui signifie « rouler réellement trop vite par
rapport aux conditions de circulation, au profil de la route, à la
météo, etc.
Or, ces deux notions n’ont absolument rien à voir ! Dépasser la
limitation de vitesse en vigueur ne présente en soi aucun danger, a
fortiori quand la limitation en question est absurde et totalement
contre nature pour un conducteur digne de ce nom (trop basse de manière
injustifiée et l’on rejoint là la notion de lenteur). La vitesse
excessive, elle, est la véritable source de danger.
Bien entendu, tout le système répressif est basé sur le fait de sanctionner des excès de vitesse
au sens légal (c’est-à-dire rentable) du terme en les assimilant à de
la vitesse excessive… Et conduit à sanctionner, dans l’immense majorité
des cas des comportements qui ne sont en fait pas dangereux…
En l’espace de cinq heures, un jour de mars 2015, un seul et unique
radar de la police danoise a recueilli tellement d’argent sur une
minuscule portion de l’autoroute au sud de Copenhague qu’il a fait la
Une des quotidiens du Danemark. Mais ce qui importe, ce n’est pas que
les autorités avaient encaissé 2 millions de couronnes (presque 270.000
euros) en moins d’un quart de journée, c’est que l’article ne faisait
état d’aucune victime, ni même d’un seul accident de la journée, voire
d’un seul accrochage.
La vitesse n’a rien à voir avec la sécurité
Il n’y a pas 36 conclusions à tirer de cette observation. Si des
milliers de véhicules peuvent conduire « dangereusement » en « violant »
les lois sécuritaires sans le moindre accident ou accrochage (et ce
quel que soit le pays), c’est que les limites de vitesse (sic) n’ont que
peu, sinon rien à voir avec la sécurité ; du coup, quelle autre
conclusion tirer que les radars ne sont rien d’autre qu’un racket ?
Pis : on pourrait en outre accuser les gouvernements d’entraver leur
rôle attitré (la protection de la population) et de rendre la route plus
dangereuse pour tous.
La première cause de mortalité sur les autoroutes, en effet — ces
routes qui sont les plus sûres du pays —, ce n’est nullement la vitesse
mais la somnolence. Or, quelle est la cause de la somnolence si ce n’est
une limite de vitesse (sic) soporifique (ou plutôt une limite de
lenteur soporifique) ?
De quand date cette limite de 130 km/h ? Des années… 1970. Les autos
n’auraient-elles pas évolué technologiquement depuis plus de 40 ans ?
(Comparer les téléphones de l’époque — tournez-le, ce cadran ! — avec
les smartphones d’aujourd’hui…) Et par ailleurs, pour quelle raison la
limite a-t-elle été instaurée ? Pour la sécurité (de tous) ? Non, pour
des raisons purement économiques (réagir au choc pétrolier causé par
l’OPEP)…
Contre les robots
Un mot pour ceux qui défendent machinalement les autorités, j’ai
nommé les yakas (y’a qu’à se taire et respecter la limite de vitesse,
y’a qu’à jamais dépasser 130, y’a qu’à passer 2-3 heures de plus sur la
route (tout en accroissant le nombre de véhicules sur lesdites routes et
donc les risques d’un embouteillage en plus du danger d’un accident),
y’a qu’à pas s’endormir au volant, y’a qu’à jamais être en retard, y’a
qu’à payer les contraventions avec humilité, y’a qu’à accepter de se
faire traiter comme des enfants turbulents qui doivent se taire et obéïr
tout en restant bien sages, etc…) : la pensée, le véritable désir des
YAKAs — qu’ils soient parmi nos dirigeants ou parmi la population —,
c’est que les citoyens sont, ou qu’ils devraient devenir, des pantins,
des robots.
Avec les airbags, les systèmes de freinage ABS, et autres modernités,
une limitation raisonnable sur autoroute devrait être autour de 150—160
km/h (50 en ville, bien entendu, pour la protection des piétons), voire
sans restriction comme chez nos voisins allemands qui n’ont nullement
une mortalité plus élevée sur Autobahn qu’en Hexagone, au contraire.
La bonne conduite, et donc la sécurité, pour toute personne utilisant
son cerveau et son bon sens c’est regarder principalement la route et
faire attention aux objets qui bougent (autres véhicules, passants,
animaux…) — qui signalent êtres humains ou êtres vivants…
Ce qu’exigent les yakas, c’est : regarder principalement l’intérieur
du véhicule (le tableau de bord et ses tachymètres) et être attentif
aux objects fixes (panneaux de signalisation etc…) sans âme et sans vie…
Laquelle des deux conduites est la plus intelligente ? Lequel des deux conducteurs est le plus respectueux d'autrui ?
