"I Don't Like Americans":Letters to the Editor of Le Monde

"I don't like Americans" reads one letter to Le Monde; "Naturally I am against America", reads another; "I am proud of my hatreds" reads a third, with a fourth extolling the writer's scorn; while a fifth reader wishes he could join the Iraqi resistance.

And why shouldn't the French feel that way? All the proof of America's sins (or her leaders') are around them, the élite and leaders endlessly repeat them, the mainstream media endlessly rehashes them, the citizens debate endlessly what they see in the media, the leaders respond to what the citizens fear, the media reports what the leaders say and the people fear, etc, etc, etc. This is the vicious circle I have mentioned so often before — an endlessly self-feeding cycle of cynicism, fear, and scorn…

And so today we take a look at Le Monde's letters to the editor section.

The 60th Anniversary Celebration of Le Monde

• The daily's Iraq coverage
• The daily's TV guide
• The daily's film reviews
• The daily's VIP portraits
• The daily's Le Monde 2 magazine
• The daily's Letters to the Editor section
• The daily's 60 years in 60 articles series
• The daily's birth and origins

(Note: because the letters to the editor in a given issue are all published on the same (web) page (give or take a couple of exceptions), hyperlinks may often link to extracts of other letters, on subjects that have nothing to do with the subject involved, and the letters quoted here will in many cases be fully visible only when and if the reader pays to see the entire article.)

Not a day passes in which the United States do not present the world with a motive for defiance or bitterness

writes a Strasbourg man in a missive whose contents summarizes the basic message of French letter-writers.

Their ethics never cease to shock us at all times … One can no longer grant the United States the least bit of trust or the least bit of credit, each day that passes shows us an economy of cheaters, or an ultraviolent foreign policy, or an infamous and arrogant lack of respect for all international treaties, topped by scorn for human rights, a deficient cultural level, and visions that are Manichean and simplistic.

Today it is absolutely vital that we uncouple Europe from that country or risk being pulled downward and into a cowboy mentality dangerous for the entire planet.…

"Conceived by the Americans as the final solution for peace," agrees a man from the Ardennes, "free trade is destroying everything here at home in France" (chez nous). "We must refuse that process, even if it means leaving this pseudo-union" (the EU). Meanwhile, a woman from Le Havre writes in to say that the huge pedophilia scandal rocking France can be attributed to the ravages of… capitalism.

Another Strasbourg resident, meanwhile, thanked the newspaper of reference for the "abundant information on the 'fundamentalist' Protestants", which "is very a good thing". Displaying a "[far from] deficient cultural level, and visions that are [far from] Manichean and simplistic", Marie-Thérèse Benoit says that what shocks her is that if they call themselves "evangelicals", the French should not ape them.

Those fanatics claim to adhere to certain Biblical texts, but certainly not to the Gospels. The teachings of Jesus, the scenes and the parables that accompany them, the Beatitudes that sum them up, are not only foreign to their proclamations but totally opposed thereto.

(As you can see, the information Europeans derive on America from their periodicals and TV sets are exceedingly informative.) Meanwhile, a man from Côte d'Or reminds the independent newspaper's readers how

France has always been at the forefront of the fight against obscurantism

and how her citizens — contrary to those of the United States —

have long stopped believing that the moon is made of green cheese … [how] they do not need the crutches of a god … to stand up and [how] they spit out all the scorn that they have for those sectarians and those who want to dictate other men's behaviour.

(Their scorn, and the pride they have in that scorn. Keep that in mind, we will see more of this in the coming paragraphs.)

A man from Loir-et-Cher notes how "anybody" can note "the intensification of all types of integrism", a French euphemism for drawing a moral equivalence between "the Americans"and the Islamist extremists with which the US is presently at war.

Regarding history and "the forefront of the fight against obscurantism", a writer from La Réunion states that

Exactly 215 years ago, the revolution was on the march, making France a model for all the oppressed peoples on Earth, who love freedom.

The "peoples": I have often said that when you hear the word "people" in the mouths of individuals, politicians, or organizations (in the sense of defined communities or ethnic groups, i.e., rather than a plurality of individual-minded persons), it is a sign that the message they are going to deliver will be exceedingly self-serving — for the simple reason that when you discuss peoples, rather than people (individuals), you can shape them basically into anything you want. (Please keep the self-serving aspect of this term in mind as we keep reading…)

A writer from Lille waxes eloquently on the 400th annniversary of Acadia, reminding everybody that it is

400 years of history, 400 years of French presence in North America, 400 years of successes for the Acadian community: so many reasons to celebrate the patrimony and the heritage. Never have our country and the French language been so present on the North American continent, and notably on the Atlantic coast of Canada.

Frédéric Marchand then goes on to say that

A people without memory is a people with no future, it is customary to say; it would really be a shame if, 400 years later, we wouldn't didn't pay a vibrant homage to our cousins who share many a thing with us, and what undoubtedly is the most essential: our language.

Reassuring to know that, in the minds of French people (and French government officials? and French media?), all French descendents (like Russians and the near abroad?) are still one people, whereever they live,
whatever the intervening events, and whatever the type of government they live under. (In that perspective, a Parisian reader wrote in about the French Huguenot colony in Florida.)

So far, as you can see, it is not just about Bush and his administration and the Iraq crisis, although the latter have naturally been the main subject of letters in the recent past. Apart from a token letter now and then (like this example, or this one, although note it is from Eastern Europeans!), they are invariably negative.

"Simple slogans comfort those who are afraid"

In June 2004, a French American living in Birmingham, Alabama, wrote to complain that

Although there subsists, on the other side of the Atlantic [i.e., in America], an élite of irreducible francophiles and numerous brave souls conscious of the disaster to which they are being pushed, under the pretext of antiterrorism, by a terrifying desire for planetary hegemony, the general tone of the American media and the Republican administration remains profoundly hostile to France

Hubert de Germiny adds that he wished to advise Jacques Chirac that when George W Bush came to France, the French president should adopt "a formal reserve as dignified as it is icy."

Of course, when Bush won the election, Frenchmen could be counted on to (apart from a couple of token letters) blast everything from Dubya to the electoral process. Even people living in America chimed in: From New Haven, Sophie Fichini invokes "the day following an apocalypse" (I thought the Red-staters were to supposed to be the religious nuts — n'est-ce pas, Marie-Thérèse Benoit?) as she implores:

do not forget the millions of Americans who do not recognize themselves in the policies he represents

before going on to find proof thereof in the fact that the overwhelming number of students in her university were devastated by those countrymen who seem to come from another planet than theirs.

Today [the day after election day] is a very sad day for … those … who look to Europe with envy.

A Maine reader also writes in, explaining how

simple slogans comfort those who are afraid

(Funny how I visited Texas, Arizona, and Utah on two occasions last year, and never once met anyone who seemed the least bit afraid of anything… Maybe the above sentence applies even more to the type of people who say that sort of thing than to the type of person that they are saying it about.) Alison Murray Levine adds that

Georges [sic] W. Bush has managed to convince that particular half of America [that he is] a fighter in the trenches with the average American in a common national battle against the Other, the extremist Muslim or the perfidious European.

With regards to Iraq, a scandalized reader from Nantes sputters that it is absurd that France should entertain the thought that it forsake the debts it is owed by Baghdad, when the (French) authorities

do not have enough money for the social budgets and when we are told that the state deficit must be reduced.

Ah yes, France's beloved social system might be threatened, that is what Gilbert Enaud gets out of the Iraq crisis following 30 years of shenanigans with a psychopathic mass murderer. The man has a sense of perspective, as you can see. But, as it turns out, also a sense of justice and fairness. Read on:

It is up to the Americans, responsible for Iraq's disastrous situation and the current war, to take total responsibilty for the debt.

No wonder Jean-Marie Le Brun (letter # 1) wants Europeans to be separated from Americans and their "scorn for human rights, a deficient cultural level, and visions that are Manichean and simplistic". Fellow Frenchmen like Gilbert Enaud show far more (self-)knowledge, culture, and sophisticatation.

In December 2004, a letter from Morocco complained that we get "not a word on the civilian populations [in Iraq]; how do they survive?" Lucile Daumas goes on to bemoan that

'the' catastrophe that the populations of Baghdad, Falluja, and Mossul are going through deserve not a single word, not a single image, not a single slice of interest — I do not even mention compassion.

She ends with a question: "Is the massacre [in Iraq] so advanced that already, one can no longer speak of a civilian population?" Lucile, if "not a word" about the civilian populations in Iraq is reported in the West's mainstream media, it is not because, as you think, they have been forgotten. It is because they have not displayed evidence of dissatisfaction, they have not displayed evidence of despair, they have not displayed evidence of anti-Americanism or anti-Bushness. If you are getting no words or images of the civilian population in those Iraqi cities, it is because (or it is when) everything is going well. There is nothing negative to report, and thus you get no "news".

Lucile even manages to find unfairness in the fact that while they "have nothing", European disaster victims are invariably assisted by state-paid psychological support cells…

Unfairness and inequality: the French love to find that everywhere…

In that perspective a man from Neuilly-sur-Seine waxes about the profound injustice that Chirac kissed the hand of Condoleezza Rice, while Palestine's (female) delegate general only gets her cheeks pecked by the président de la République…

"I don't like Americans, and
even less what they stand for"

Saying that war is never clean, a Garenne-Colombes woman says that the images of Abu Ghraib are those "of the kind that destroy you".

The degree of degradation, of debasement to which they reduce mankind […] proves that war uses degenerate individuals, rejects of humanity, to carry out its macabre and pornographic deeds in a systematic fashion, thought out in advance and not by accident.

You can just about guess what this gal thinks about America and Americans and American democracy, n'est-ce pas? (Isabelle Macor-Filarska certainly never seems to get especially fired up or to have made any comments of any kind when Russian troops went into Chechnya or when Sudanese soldiers machine-gunned civilians or — like Lucile Daumas— when… Saddam Hussein tortured, amputated, and killed thousands upon thousands of Iraqis in his jails — including Abu Ghraib.)

A woman writing from Villejuif, as disgusted as all Frenchmen regarding money, states a common view as she says the use of mercenaries in Iraq is proof that the "the survival of democracies" is at stake, since the

democracies, the states founded on law are abandoning their kingly rights. [No, I don't understand that one either.] It is time for public opinion to wake up

With such an outlook, shared throughout the culture and fanned by the media, it is hardly unusual, then, that it is with pride that a Frenchman from Haute-Garonne writing four days later states haughtily:

I don't like Americans, and even less what they stand for [ce qui va avec], power, arrogance, smugness, authoritarianism, contempt for others, the war in Iraq […] with, as their main results, their victims' development of hatred and the desire for vengeance, and the growing hostility towards Westerners.

(The ellipsis […] was not mine but was added by Le Monde's own editors, who presumably did not have the space to list all of the sins that René Maffone accuses Uncle Sam of.)

That letter is nested between one from Toulon accusing "the American leaders" of sweeping aside "the objections founded on the best-established principles of international law" (it, too, is filled with expressions such as "contempt", "cynically scorned", and "disaster") and one from the Var, incidentally, which decries the fact that the Soviet flag and hymn are absent from all the 60th anniversary of the commemorations of World War II.

Three days later, a Parisian vilifies the "cruel forms" under which the American government sends its

disgraceful soldiers to the slaughterhouse. [The] public exposure [of the "perverted" trooper held responsible for the Abu Ghraib abuse], as that of Saddam Hussein after his capture, belong to the same immoral foolishness [immoralle sottise].

(Pierre Gautier has clearly never lived in a dictatorship under a feared autocrat who was a symbol of terror for 30 years…)

"Immoral foolishness", "cynical", "contempt", "disaster", "disastrous situation", do you see where we are heading? (Hint: the emblem is a swastika and the first name is Adolf.)

A letter from Longjumeau as late as January 2005 compares (after the usual hedging and disclaiming) the Iraqi torture to the Nazi concentration camps (yup, they were still at keeping the story alive, eight months later), while a Parisian back in May tch-tch'd about

a war of conquest [,] 'ordinary fascism' [and] concrete conditions of domination and agressive war (even in the name of "democracy") [permitting] "extreme" behaviour … a large democracy is generating … behaviour typical of sadism (even sanctioned) reminding one, notably, of that of the Nazis

(Of course, when the French aren't comparing Bush to Hitler, they are comparing members of the Bush administration to Brezhnev…)

But regarding the fascists and Nazis, surely the French can be counted on — as they always like to point out themselves — to display gratitude for the GIs' deeds during the Second World War. Non?

World War II:
An enemy who distributes chewing gum and chocolate
and who must still… be forgiven by the French

On June 19, while one person from Mayenne complained about the D-Day commmorations going overboard (due to the "immense suffering" brought about by the landings), a woman who had moved to Normandy earlier in life wrote to whine about how Normans had suffered during the battle, because of… the Allies (!), and how, even today, they are humiliated, have to swallow their pride, and obey the rules of unwritten censorship. Listen to Anne Potier describe how the Normans suffered because of "the destruction"…

In Normandy, one speaks of the [allied] bombings as if they had taken place yesterday. One dares not live. We have still not started to breathe again. Saint-Lô, Caen, destroyed like Dresden and for nothing, the Germans having already left the cities

cries Anne Potier, (her letter reminds me of the "correct" Germans), before informing us how treacherous those Yanks really are. "Let us think! Let us resist!"

But, in order to write, one needs to revolt and, as the Normans tell me, it isn't easy to revolt against an enemy who distributes chewing gum and chocolate and whom all the girls are kissing … Let us think of the veterans, British, Canadian, American, whose bombs still need to be forgiven by the French…

In February 2005, a Parisian devotes a letter to "that apocalyptic tragedy": Maurice Alberque is speaking about the "open city" of Dresden (a city "without the least strategic industry, and not a single military installation", he claims), upon which "Englishmen and Americans decide to undertake the largest bombing of the war". Let us not go into Maurice's knowledge of military matters (or lack thereof); just remember what we said earlier about peoples and notice that, unlike what we are told constantly about Bush, it is not "all about" FDR and Churchill: non, it is the Anglo-Saxon people(s), in their entirety, that are guilty of war crimes of the most "apocalyptic variety".

In July 2004, a Frenchman in Vienna disputed Le Monde's description of France and Germany as hereditary enemies. Using two columns to describe all the wars France has had with England throughout the centuries, Paul Combaux reminded everybody who France's real enemy was/is.

A couple of days before the D-Day commemorations, a man from Lille whose father stormed ashore on June 6, 1944, and whose mother is American, wrote to "thank the statesmen of Germany [hommes politiques allemands, not politiciens allemands] for having made it impossible for me to hate the German people as my father may have hated it between the two wars." Nice beginning, huh, full of love and brotherhood. And he continues:

I love my roots, I love America.

Still full of brotherly love, hein? Well not quite. Prior to the previous sentence, Michael de Montlaur wrote

At this moment I have hatred for the Bush administration, the black veil often covers my eyes, and I would tend to support the resistence against its unjust war.

It is obvious that, like for so many other individuals and governments throughout the world who speak of love and brotherhood, when Michael feels negative emotions, it is for good, rational, reasonable reasons:

I am proud of my hatreds and my friendships. Hatred of greed, of lies, of violence against peoples.

It's not the American people he has anything against, it is only Bush. Now, whether the American people might find it a friendly act to support Iraq's terrorists against the GIs is not anything he goes further into (although one might imagine answering that statement with a sorrowful "the Americans deserved it")…

The Ombudsman at Le Monde

I will conclude this post with the Ombudsman at France's newspaper of reference, an editor (or mediator) who is (supposed to be) neutral and objective and who, once a week, writes about matters that have sparked controversy among readers.

In January 2005, Robert Solé printed Manuel Decaudaveine's letter mentioning the "100,000 civilian deaths in Iraq, victims of the horrors of politics", thereby using The Lancet's controversial (and discredited) statistics, without correcting them, to lend credence to the theory of the bottomless tragedy visited upon Iraq (and the world in general) by Dubya and friends…

Another week, Solé answered a couple of readers who complained about an unflattering portrait of the head of France's socialist party. Patrick Swirc's is "a very caricatural photo, in which one can absolutely not recognize" François Hollande, writes one Parisian who wonders if Le Monde needs to sensationalize in order attract readers. (Check out Swirc's photos of Clint and Arnie to see what he is capable of…)

Another Paris reader puts it this way:

A photograph cannot be neutral, but in this case the will to harm has reached a pinnacle. To the point of making an elected representative of the Republic, who is known for his smiling and debonair nature, as a dangerous thug! … everything has been united in order to dirty the subject and betray his personality.

Those who are interested in the answer can read the rest of Robert Solé's column (in which he also takes up some 15 readers' criticism of a Plantu cartoon — no criticism relating to his caricatures of Uncle Sam, though). I will just use this subject matter to point out the usual double standards at work here:

"Caricatural" photos are not to be used, expecially when they represent elected "representatives", we are told. Except, of course, the criticisms only concern elected representatives of the French Republic, which is only normal, because when images of that type represent elected representatives of the French Republic, they are dissing, horreur des horreurs, la patrie des droits humains, the land of humanism, the land of sophistication, the land of rational thought, the land of understanding and tolerance, the land of the visionary seekers for world peace, etc, etc, etc.

When such photos (and cartoons) represent representatives of, say, the American Republic (George W Bush or Reagan, for instance), then it's a different story… Then we don't read so many complaints, either in the letters section or in the the mediator's column, which — again — is only normal since the American Republic (as you will remember) represents

an economy of cheaters, and an ultraviolent foreign policy, and an infamous and arrogant lack of respect for all international treaties, topped by scorn for human rights, a deficient cultural level, and visions that are Manichean and simplistic.

One will note, however, in what way anti-Americanness becomes a given and provides water to the mill of an evil circle. When negative news items (or events labelled as such) are reported, they are advanced as indications of American duplicity, treachery, greed, stupidity, or lust for blood. When events (positive or other) are not reported, their absence is also seen as an indication of a catastrophe under way due to the treachery, greed, or stupidity of Uncle Sam. And thus the mill turns…

Les démentis du «printemps arabe» à l'analyse française, "La démocratie ne se décrète pas, ne s'importe pas"

Le même régime qui a torturé et maltraité les Irakiens pendant des années, continue d'oeuvrer contre l'émergence d'un Irak libre

dit Paul D. Wolfowitz à Pierre-Yves Dugua et Philippe Gélie, en réponse au "malaise" que sa nomination à la Banque Mondiale a suscité en Europe (on notera que la présence de Vladimir Poutine a Paris — comme celle, naguère, du chef de ce "régime qui a torturé et maltraité les Irakiens pendant des années"? — n'a/n'avait pas suscité tant de malaises que ça — au contraire).

A quand le «printemps français» ?

demande, quant a lui, Ivan Rioufol, qui note que Jacques Chirac a déclaré : «Le libéralisme, ce serait aussi désastreux que le communisme».

Encore un mot sur le statu quo, cet attentisme qui caractérise notre politique. C'est la même prudence qui aura inspiré la France au Moyen-Orient. Au point d'apparaître l'alliée de despotes comme Saddam Hussein et Yasser Arafat. «La démocratie ne se décrète pas, ne s'importe pas», avait soutenu Jacques Chirac pour s'opposer à la stratégie américaine de libération par la force de l'Irak, engagée le 19 mars 2003. En allant voter le 30 janvier, malgré les menaces terroristes, les Irakiens ont apporté un premier démenti à l'analyse française.

Le «printemps arabe», qui a gagné la Palestine et plus spectaculairement le Liban – plus d'un million de personnes lundi à Beyrouth pour défier la mobilisation deux fois moindre du Hezbollah – est dû à George Bush, et les peuples de la région le savent. Alors que les images des télévisions nous avaient habitués aux foules dénonçant le «colonisateur» israélien, l'opinion française découvre le terrible occupant syrien du Liban. Les médias commencent à ouvrir le procès des régimes totalitaires sur lesquels ils fermaient hier les yeux, pour ne comptabiliser que les méfaits d'Israël, démocratie honnie.

La France ne peut plus, décemment, continuer à se tromper d'adversaire. Sa place est à côté de ceux – chrétiens, musulmans, juifs – qui au Moyen-Orient rejettent l'idéologie islamiste et son impérialisme. Les premiers signes donnés cette semaine annoncent-ils une révision de sa trop indulgente «politique arabe» ? …

«Une intervention étrangère, quel que soit le nom que vous lui donnez, est parfois utile»

Relire les certitudes sur l'Irak, recopiées depuis deux ans

écrit Ivan Rioufol, dont le bloc-notes évoque la "pertinence des appréciations de l'administration Bush sur le désir de liberté des peuples du Moyen-Orient".

Experts, politiques, commentateurs : tous auront prédit la révolte de la rue arabe, la vietnamisation du conflit, le choc des civilisations, la chute de George Bush. Confortés par leur unanimisme, ils auront bien ri de l'«ignorance abyssale de la réalité du Proche-Orient» dont les États-Unis auraient fait preuve, pour avoir estimé que l'élimination de Saddam Hussein inspirerait cette région. «Bush-Sharon, assassins !» scandait la rue, fière de voir la France porte-parole du «camp de la paix».

Mais les faits ne se plient pas à ces auto-intoxications, souvent dénoncées ici. Seule la pression terroriste alimente le pilonnage médiatique des anti-guerre sur le «chaos» irakien. La mort de Nicola Calipari, agent secret italien, tué accidentellement vendredi par des tirs américains, alors qu'il venait de délivrer la journaliste Giuliana Sgrena, a d'ailleurs renforcé les convictions de ceux qui dénoncent, dans la présence occidentale, une oppression légitimant la «résistance» des nazislamistes.

Les élections en Palestine ? La libération du Liban ? «Coïncidences», répondent les apparatchiks de la pensée unique. Pour sa part, le ministre des Affaires étrangères, Michel Barnier, ne voit que l'Ukraine comme source d'inspiration de la «révolution du Cèdre». Mais le Libanais Walid Joumblatt admet, lui, s'être trompé dans son opposition à la guerre en Irak : «C'est mon fond d'éducation soviétique qui me faisait dénoncer l'impérialisme (américain). Une intervention étrangère, quel que soit le nom que vous lui donnez, est parfois utile.»

Regarder les faits récents invite à constater que Bush, s'il a additionné les erreurs, marque des points. La relance des discussions entre Israéliens et Palestiniens après la mort d'Arafat a donné raison aux États-Unis, qui accusaient le protégé de la France d'être l'obstacle à la paix. En Irak, le succès des élections législatives du 30 janvier a contredit les prédictions assurant que le peuple refuserait un processus imposé de démocratisation. «Je ne suis pas Saddam Hussein, je veux coopérer», dit à son tour le président syrien Bachar el-Assad.

Ces premiers résultats soulignent l'angélisme de la théorie française du «soft power», cocktail de pacifisme et de multilatéralisme censé faire prévaloir la politique d'un pays sur d'autres Etats grâce à «l'attraction, la force de conviction, la persuasion» (Pascal Boniface, expert en géopolitique). L'aspiration au changement du Moyen-Orient illustre aussi l'erreur qu'il y avait, à Paris, à redouter une guerre des cultures. Seul l'islamisme rétrograde reste le vrai danger. …

Cet aveuglement d'une intelligentsia, se mirant dans sa posture moraliste : cela ne vous rappelle rien ? Raymond Aron, dont on célèbre cette semaine le centenaire de la naissance, avait décrit l'attraction exercée par l'idéologie communiste sur la plupart des intellectuels. Or l'antiaméricanisme opère à nouveau le même obscurcissement des raisonnements chez nos «faux gentils». C'est la France antiimpérialiste, tiers-mondiste, pacifiste, humaniste, proarabe qui a préjugé de la politique de Bush, en tenant les mêmes propos que la défunte URSS. Excommunications comprises pour les dissidents. …

Le déficit commercial des USA ou leur déficit budgétaire ?

Dominique Peretti nous envoie cet article de l'AFP, en ajoutant :

Le glissement qui est fait dans cet article entre le déficit commercial des USA et leur déficit budgétaire est une parfaite illustration de l'incompétence des journalistes de l'AFP qui confondent manifestement l'un et l'autre...

Ce que les antibushistes français dénoncent (fort bruyamment), et ce qu'ils oublient de signaler (fort à propos)

Si les antibushistes français, surreprésentés dans la presse et au Quai d'Orsay, accusent les Américains d'être à la source de l'insécurité au Moyen-Orient et d'avoir réveillé le terrorisme, ils oublient de dire qu'ils sont plus certainement à l'origine du processus de démocratisation de la région et qu'ils attisent le désir d'émancipation des peuples

écrit Ivan Rioufol dans son Bloc-notes.

La contagion démocratique du Moyen-Orient : elle gagne le Liban, qui vit une étonnante révolution pacifique inspirée par l'exemple irakien. C'est, en effet, la démonstration de courage de ces électeurs, bravant les attentats islamistes pour aller voter le 30 janvier, qui a incité les Libanais à passer outre à l'interdiction de manifester, dimanche, et à exiger depuis le départ de l'occupant syrien. Nombreuses sont les voix qui s'élèvent désormais pour réclamer les mêmes élections libres qui viennent d'avoir lieu en Irak et dans les Territoires palestiniens.

Les faits donnent actuellement raison à la politique de George Bush, qui vise à faire tomber les tyrannies par la force militaire ou, mieux, par l'«effet domino». L'Egypte a annoncé samedi la mise en place d'une élection présidentielle au suffrage universel. Si l'Arabie saoudite vient de s'ouvrir timidement à des élections municipales réservées aux hommes, les Emirats arabes unis et Bahreïn se disent prêts à des processus de démocratisation.

Il est plaisant d'observer l'embarras des antibushistes français, surreprésentés dans la presse et au Quai d'Orsay. S'ils accusent les Américains d'être à la source de l'insécurité au Moyen-Orient et d'avoir réveillé le terrorisme, ils oublient de dire qu'ils sont plus certainement à l'origine du processus de démocratisation de la région et qu'ils attisent le désir d'émancipation des peuples.

Il est prématuré de tirer un bilan de la politique américaine, dont la majorité des commentateurs continuent à prédire l'échec. Cependant, rien de ce qui se passe au Liban, en Irak, en Palestine et dans les pays voisins n'aurait été possible si les Américains et leurs alliés n'avaient pas décidé de provoquer les événements, en chassant Saddam Hussein et en combattant le totalitarisme islamiste. Il est grand temps pour la France des droits de l'homme de prendre enfin l'histoire en marche.

Les amitiés de Julia

La France en Irak ressemble à l'image du député UMP Didier Julia, proche des baasistes de Saddam et du régime syrien. «Depuis quarante ans que je fréquente l'Irak, je connais beaucoup de monde», s'est flatté l'élu mardi sur TF 1, en réponse au poignant appel à l'aide que venait de lui adresser, vraisemblablement sous la contrainte, notre consoeur de Libération, Florence Aubenas, enlevée le 5 janvier à Bagdad avec son accompagnateur. Décrédibilisé depuis le trouble fiasco de sa tentative de libération de Georges Malbrunot et Christian Chesnot, Julia reste un bon exemple de ces relations entretenues par Paris avec les régimes tyranniques du Moyen-Orient. Lundi, il a estimé que les ravisseurs étaient «certainement des nationaux, pas du tout des mafieux, des résistants qui défendent la cause nationale irakienne». Des gens bien...

Et si Bush avait raison ?

Le gouvernement américain a peut-être gagné la guerre en Irak

écrit Guy Sorman dans Le Figaro

En tout cas, il ne l'a pas perdue ; les images des électrices irakiennes le 30 janvier dernier – brandissant le V de la victoire, les doigts maculés d'encre violette, au sortir des urnes – auront, dans l'opinion américaine, justifié les épreuves et comme effacé la mémoire des victimes. Il est étonnant que plus de mille soldats américains tués en Irak n'aient pas soulevé là-bas une émotion particulière, et les raisons qui furent initialement invoquées pour intervenir – les armes de destruction massive – sont à peu près oubliées : la guerre apparaît rétrospectivement comme juste – une guerre à la fois contre le terrorisme et pour la démocratie. On rappellera en particulier, parce que c'est rarement signalé en Europe, que plus de trois cent mille cadavres, exécutés du temps de Saddam Hussein, ont été exhumés de charniers découverts par l'armée américaine. Même l'opposition démocrate à George W. Bush est à peu près ralliée à l'intervention armée, à commencer par la prochaine candidate, Hillary Clinton.

…Toujours au bénéfice de George W. Bush, les élections en Afghanistan ont légitimé Hamid Karzaï, qui fut initialement désigné de manière arbitraire. …Le vaste dessein des conservateurs – celui de redessiner la carte du Proche-Orient comme préalable à la paix, au développement économique et à l'éradication du terrorisme – paraissait, quand il fut énoncé, une forme de délire idéologique ; à ce jour, il est presque réaliste.

Les Européens, les Français et les Allemands particulièrement, en sont quelque peu embarrassés ; n'avaient-ils pas promis, gouvernants et médias réunis, que la rue arabe se soulèverait, que l'islam s'embraserait, que l'armée américaine s'enliserait, que les attentats terroristes se multiplieraient, et que la démocratie ne décrétait ni ne s'exportait ? Ces drames ne se sont pas produits ; soit Bush a de la chance, soit il est trop tôt pour en juger, soit son analyse n'était pas fausse.

Il semble acquis, en tout cas, que les principes de la démocratie libérale sont parfaitement compris dans le monde arabe ; les Européens, trop sceptiques, avaient sous-estimé le désir de liberté de ces nations. … Les dirigeants américains se perçoivent donc de plus en plus comme une force révolutionnaire, contre le despotisme oriental et contre les forces du statu quo européennes.

En face, les Européens restent divisés et désorientés. Les Britanniques, l'Europe du Nord (Danemark, Pays-Bas) et de l'Est (Pologne, République tchèque, Slovaquie) partagent à peu près l'idéologie démocratique américaine, mais ni les Français, ni les Allemands, ni les Belges ne s'y résolvent. La France, la Belgique et l'Allemagne apparaissent comme immobiles, satisfaites de la carte du monde telle qu'elle existe, disposées à s'accommoder des tyrannies chinoise, russe, nord-coréennes ou iranienne ; les élites politiques et économiques de ces nations estiment que le commerce et la diplomatie valent mieux que l'écriture de l'histoire et l'exportation de la démocratie.

Seul le Liban, dans la diplomatie française, fait exception au principe de statu quo. Parce que la Syrie n'est pas dangereuse ? Mais ce n'est pas le gouvernement français qui a provoqué la révolte des Libanais ; comme l'a déclaré Walid Joumblatt, le leader historique des Druzes, jusque-là notoirement antiaméricain : «Le soulèvement contre l'occupation syrienne a été rendu possible par l'invasion américaine de l'Irak.» Au total, l'absence d'une vision globale dans le camp franco-allemand ne constitue pas un projet dynamique qui puisse rivaliser avec celui des Américains.

Si George W. Bush et les conservateurs américains feignent d'hésiter entre les deux options, la diplomatie ou la guerre, n'y croyons pas trop : l'hésitation sera de courte durée. À moins que les Européens n'obtiennent un dégel de l'Iran, de la Russie et de ses satellites comme la Biélorussie ou de la Corée du Nord dans les tout prochains mois, le gouvernement américain engagera une deuxième vague de démocratisation. Les conservateurs à Washington sont persuadés que les peuples opprimés souhaitent cette deuxième vague et probablement, s'ils pouvaient voter, les Egyptiens n'éliraient plus Moubarak, les Tunisiens se débarrasseraient de Ben Ali, les Chinois du Parti communiste et les Iraniens des ayatollahs. Poutine, en Russie, résisterait-il à une presse libre ? Ce n'est pas certain. En France, foyer historique des droits de l'homme, on ne peut oublier complètement ce désir de dignité dans toutes les nations.

(Merci à Carine)

Enivrés par les paroles des autocrates, les dirigeants de l'Europe de l'Ouest nous considéraient comme de drôles d'empêcheurs de tourner en rond

Les pays d'Europe centrale ont-ils sur la Russie un regard différent de celui des autres Occidentaux ?

demandent Jacques Rupnik et Martin Plichta à Václav Havel (tout ce qui est souligné l'est par moi).

Dans les pays qui ont connu la domination soviétique, il y a réellement une sensibilité à certains dangers qui ne sont pas toujours perceptibles par les personnes extérieures. C'est particulièrement vrai pour les pays Baltes, qui ont été si proches du pouvoir communiste soviétique. Ceux qui ont eu l'expérience des régimes totalitaires, des conséquences des "politiques d'apaisement" et du "fermer les yeux" devraient justement tirer la sonnette d'alarme.

Je ne pense pas qu'il existe un ressentiment profond envers les Russes chez les Polonais, les Tchèques ou tous ceux qui ont appartenu à cet empire. Mais il existe une bonne connaissance des méthodes et aussi une plus grande résistance à la manipulation.

Lorsque nous étions dissidents et que nous rencontrions des dirigeants occidentaux, nous avions l'impression qu'ils avaient été enivrés par les paroles de leurs hôtes communistes et nous considéraient comme de drôles d'empêcheurs de tourner en rond. Je crois que celui qui n'a pas fait l'expérience d'un régime totalitaire ne parvient pas à percer ce qui peut se cacher derrière un acte a priori anodin. …

Le président Bush a essayé de restaurer à Bruxelles les relations entre l'Amérique et l'Europe. Combien est importante à vos yeux la relation transatlantique ?

Elle est très importante pour les deux parties. Il y a toujours eu et il y aura encore des tensions. En Europe, pour moi qui viens d'un pays ayant subi la "politique de l'apaisement", trop d'hommes politiques ou d'institutions européens sont conciliants avec le mal. Ils manquent d'énergie pour défendre les valeurs qu'ils professent et qui figurent justement dans le préambule du projet de la Constitution européenne. Récemment, j'ai eu à critiquer l'Union européenne pour son attitude envers Cuba. Les pays européens devraient prendre davantage conscience de leur coresponsabilité dans l'état du monde, et faire davantage pour leur sécurité et celle du monde. Ils ne devraient pas attendre que les gros problèmes soient toujours résolus par les Etats-Unis comme ces derniers ont contribué à mettre fin aux deux guerres mondiales que les pays européens avaient provoquées.

MON LIVRE EST PUBLIÉ !

Ce n'est pas tout à fait vrai…

Ce livre sur la censure et la répression a été écrite par Erick Dietrich et Stéphanie Griguer mais, cela dit, il est vrai que j'y ai contibué un chapitre — pour être précis, une annexe à l'arrière du livre.

L'annexe est sur les "médias qui nourrissent l'antiaméricanisme et qui, à leur tour, sont nourries par lui" — le cercle vicieux de la haine, si on veut.

Long de 14 pages, ce texte est en quelque sorte une synthèse de tous mes posts depuis un an et demi.

Quant au livre lui-même, voici la présentation de Il est interdit d'interdire:

Censure et répression, ces deux notions ont, paraît-il, disparues soirs nos latitudes ? Mais qu'en est-il en réalité ? Insidieusement, depuis les années 90, une certaine forme de répression morale et psychique s'est installée dans les démocraties occidentales. Au nom des bonnes mœurs, du protectionnisme d'Etat ou du politiquement correct, on empiète en permanence sur la liberté de pensée, de parole et d'opinion. Le docteur Erick Dietrich, la journaliste Stéphanie Griguer ont mené une enquête avec le concours de Maître François-Xavier Kelidjian. Ils dénoncent la mise en place de mesures de contrôle de plus en plus strictes et la montée en puissance d'un nouvel ordre moral sourd aux Droits de l'Homme. Ils nous disent comment de la censure à l'autocensure, de la liberté d'opinion et d'expression à la pensée unique, il n'y a qu'un pas, à ne pas franchir...

En ce qui concerne les auteurs (principaux ;oP ),

Erick Dietrich est Docteur en médecine et victimologue formé au Centre International des Sciences Criminelles et Pénales. Directeur de recherche et d'enseignement, il est spécialiste en stratégies de la communication. Pour lui, aujourd'hui, l'autocensure ambiante marque le signe d'un contexte historique pré-révolutionnaire. Stéphanie Griguer est journaliste à Radio France et France Inter.

La bouillie militante de la machine à embrigader

La Corée du Nord ne renierait pas ces éloges du décervelage

écrit Ivan Rioufol en évoquant "la bouillie militante" de "la machine à embrigader" dans son bloc-notes.

Ils sont repris par les enseignants «progressistes», qui voient dans l'éducation – la rééducation – un moyen d'endoctriner des imbéciles heureux.

Qu'est-ce, déjà, qu'est censée représenter la Statue de la Liberté?

Les Français avaient offert aux Américains une statue de la Liberté éclairant le monde du port de New York et ils s'effarouchent maintenant de les voir dénoncer la tyrannie

écrit Jean-Claude Casanova pour Le Monde.

Pour se rassurer, on notera que George W. Bush, en prêtant serment, a affirmé que les alliés de l'Amérique devaient savoir qu'elle "s'honore de leur amitié, s'appuie sur leurs conseils et compte sur leur aide". D'ailleurs, la secrétaire d'Etat visite à grands pas l'Europe pour démentir les propos qu'on lui a prêtés et pour écouter l'Angleterre, flatter l'Allemagne et la France et ignorer la Russie.

…Les Européens, qui sont peu puissants, seront d'autant plus influents qu'ils se soumettront à cette rigueur en proposant des solutions communes constructives et en évitant les surenchères rhétoriques et les susceptibilités d'étiquette.

…En Irak, les élections ont délégitimé le terrorisme baasiste ou islamiste, que certains se complaisent à appeler "résistance".

…avant tout, les Européens et les Américains doivent savoir quel prix ils sont prêts à payer pour empêcher l'Iran d'acquérir des armes nucléaires. Voilà ce dont ils doivent parler sérieusement entre eux. Pour éviter les ambiguïtés, on doit agir à l'inverse de ce qui s'est passé pour l'Irak. Il ne s'agit pas d'aller faire des discours à l'ONU. Si l'on diverge entre Européens et Américains, il sera toujours temps de le dire. Avant, il faut chercher un accord raisonnable sur une politique raisonnable.

Apartment Exchange Near Versailles

Echange appartement 2 pieces dans maison, à 20 minutes de Paris en train, 5 minutes de Versailles, contre appartement ou chambre aux Etats-Unis, grande ville de préférence.
Appartement disponible en France de avril à août 2005.
Faire proposition pour etats-unis.

I am looking to make a temporary exchange of my home in the Paris region for one (or for a room) in the United States, preferably in a large city, sometime between April and August.
I live in a two-room apartment in a house 20 minutes from Paris by train, and five minutes from Versailles.
If interested, kindly contact me…

"Le discours politique se devrait de répondre aux réalités plutôt qu'aux slogans", tant sur le plan intérieur que sur la scène internationale

Au nom du dogme, les socialistes ont aggravé la paupérisation du peuple. En revendiquant le droit aux loisirs, les illusionnistes ont fait croire qu'il était possible de gagner plus en travaillant moins, tout en restant compétitif

écrit Ivan Rioufol dans son bloc-notes, qui, à part "cet éloge de la paresse", évoque aussi le PS qui "pourrait bien, à l'issue d'un référendum rejeté, se retrouver coupé du peuple qu'il pensait flatter", ainsi que les déceptions de certains par rapport "à des élites éloignées des citoyens et de leurs préoccupations".

Le discours politique se devrait de répondre aux réalités plutôt qu'aux slogans. Le Danemark, qui vient de reconduire, mardi, son premier ministre libéral, Anders Fogh Rasmussen, illustre ce qu'un pays peut produire de meilleur quand un gouvernement agit les yeux ouverts. «L'idéologie, c'est démodé», annonce Rasmussen. Il a réduit le chômage de moitié et fait adopter une politique d'immigration la plus restrictive d'Europe. Qu'attend-on pour donner le Danemark en exemple ?

… Toutes les questions devront être permises. Y compris celle-ci : n'est-il pas temps, face à l'anarchie des réglementations européennes, de rétablir les contrôles aux frontières de chaque État ?

Le poids du politiquement correct et de la haine de soi est tel que notre pays reste un des rares en Europe à n'oser aborder la maîtrise de l'immigration et à continuer à désinformer les Français sur son ampleur. Dimanche, la Grande-Bretagne a annoncé son intention de ne laisser s'installer que «ceux qui apportent des compétences» et «contribuent à l'économie», en maintenant à l'écart ceux qui sont «une charge pour la société». Chez nous, demeure un puissant mouvement intellectuel bataillant contre le «démon des origines» et qui, comme le rappelle le spécialiste des politiques d'immigration, Maxime Tandonnet, «présente le remplacement de population comme une sorte d'impératif moral. Ce qui compte avant tout, c'est de supprimer la racine, la souche, les traces de toute origine, les étapes successives de la formation d'un peuple. Cette approche voue aux gémonies la culture, les traditions, la mémoire collective, le patrimoine national, les symboles de l'histoire de France (...)». Tant que nos dirigeants n'auront pas le courage de s'opposer à cette idéologie de la «table rase», l'immigration continuera d'être présentée comme «une chance pour la France», malgré les désastres que produit sa massification.

Couple maudit ?

Bush-Sharon : le couple maudit par la France antiguerre et moralisatrice, qui voyait dans les deux hommes une menace pour la sécurité du monde. Le premier fait avancer l'idée de démocratie en Irak ; le second tend la main qu'Arafat refusait. Ce que la France ne voulait voir apparaît d'évidence : la vraie menace pour le monde est bien, depuis le 11 septembre 2001, le totalitarisme islamiste, décidé à poursuivre sa terreur, notamment contre les Irakiens et les Israéliens.

Quand Le Monde veut une opinion irakienne sur la situation en Irak, il choisit quelqu'un qui maudit les Américains

Quand il veut une opinion qui est censé refléter l'avis général en Irak, le journal indépendant choisit quelqu'un qui, par principe (!), décide de ne pas participer aux élections. Pour être plus précis, le quotidien de référence choisit un membre du …parti baasiste.

Les élections ? Autant le dire : je n'y ai pas participé. Pour des raisons de sécurité d'abord, de principe ensuite. De nombreux courants politiques et villes étaient à mon sens écartés ; ce qui rendait ce scrutin boiteux et joué à l'avance !

Lire la suite…

Among the Losers in the Iraq Elections: The European Media

Élections en Irak : Une fois de plus, l'antiaméricanisme des faiseurs d'opinion aura obscurci leurs propres jugements et égaré les Français

Cette victoire contre l'obscurantisme n'est pas le «succès de la communauté internationale», comme l'ont assuré sans complexe notre gouvernement et l'Union européenne. Elle appartient à George W. Bush et à Tony Blair. Si la France pacifiste et onusienne avait été suivie, Saddam Hussein coucherait encore dans son lit et gazerait ici et là ses opposants

écrit Ivan Rioufol dans son bloc-notes.

En Irak, la constatation : 60 à 75% des électeurs inscrits — le chiffre précis sera connu la semaine prochaine — ont élu dimanche leurs députés, en bravant les menaces d'attentats de la «résistance». Le peuple a dit non à al-Qaida, qui se revendique comme «ennemi de la démocratie». Il a dit non aux intégristes et à leur volonté d'imposer la charia. La leçon donnée à l'Europe «antiguerre» — et singulièrement à l'Espagne, qui quitta l'Irak après l'attentat de Madrid du 11 mars 2004 dû aux islamistes — est celle d'un courage hors du commun.

Une fois de plus, l'antiaméricanisme des faiseurs d'opinion aura obscurci leurs propres jugements et égaré les Français. A l'automne, les experts en certitudes donnaient George W. Bush pour déshonoré et vaincu : il allait être confortablement réélu le 3 novembre. Les mêmes assuraient que les Irakiens refuseraient de s'ouvrir à un processus démocratique initié par les Etats-Unis et imposé par la force des armes : ils se sont à nouveau trompés en beauté. Cela fait beaucoup.

Il est d'usage, dans la presse française, de s'effarer du militantisme néoconservateur de la télévision américaine Fox News, effectivement critiquable. Mais c'est ce même esprit propagandiste, anti-Bush cette fois, qui habite la majorité des commentateurs. La pensée unique ne peut admettre que le président des Etats-Unis puisse marquer des points dans sa stratégie de sécurisation du Moyen-Orient. C'est pourtant ce qui se passe, même si rien n'est évidemment réglé.

Cette victoire contre l'obscurantisme n'est pas le «succès de la communauté internationale», comme l'ont assuré sans complexe notre gouvernement et l'Union européenne. Elle appartient à George W. Bush et à Tony Blair. Si la France pacifiste et onusienne avait été suivie, Saddam Hussein coucherait encore dans son lit et gazerait ici et là ses opposants. Le pari de la modernisation du monde musulman — particulièrement mal argumenté par ces armes de destructions massives inexistantes — est une perspective atteignable.

Même si les Américains n'ont pas su se faire accepter des Irakiens, ces derniers ont clairement désigné le totalitarisme islamiste comme étant leur véritable ennemi. Dès lundi, le terroriste al-Zarqaoui a d'ailleurs promis de continuer «la guerre sainte», «jusqu'à ce que la bannière de l'islam flotte au-dessus de l'Irak». Le choc des civilisations, claironné par les guetteurs, n'a pas fait se lever le peuple contre «l'occupant», comme le bêlaient les moutons. L'affrontement oppose une idéologie de soumission au désir d'émancipation des masses.

Néanmoins, nombreux vont être les prophètes à se bousculer pour annoncer le pire, tel ce chercheur au CNRS, Pierre-Jean Luizard, qui prédit «la guerre civile, inter communautaire et contre les Américains». Ils construisent leurs scénarios sur la poursuite et l'aggravation de l'insurrection — celle des égorgeurs et des bombes humaines — qui arriverait à opposer Kurdes, sunnites et chiites entre eux. Pourtant, après avoir vu ces hommes et ces femmes risquer leur vie pour aller voter en aspirant à la paix, on a du mal à prendre encore leurs augures au sérieux.

Contagion démocratique ?

Une des idées de Bush amuse beaucoup les belles âmes parisiennes et leurs poissons pilotes : celle d'une «contagion démocratique» au Moyen-Orient. Pour ces éminences méprisantes, non seulement un pays musulman ne peut produire que du pire, mais elles considèrent du plus haut comique d'imaginer qu'un Irak, délivré de son tyran, puisse ouvrir un appétit de liberté chez ses voisins. Et si, là aussi, nos donneurs de leçons se mettaient le doigt dans l'oeil ?

Se garder d'un optimisme béat. Mais un parallèle s'impose entre la dynamique démocratique enclenchée en Irak et celle apparue dans les Territoires palestiniens avec l'élection, le mois dernier, de Mahmoud Abbas à la succession de Yasser Arafat. Comme les Irakiens, les Palestiniens ont refusé de suivre les appels au boycott du scrutin, lancés par les mouvements intégristes. Lundi, le nouveau président de l'Autorité palestinienne a reconnu qu'il existait «une chance historique pour instaurer la paix» avec Israël.

Si l'on ajoute à ce tableau les élections qui ont eu lieu en Afghanistan après la chute des talibans, s'esquisse ce qui ressemble à une prise de conscience libératrice, dans un monde arabo-musulman vivant sous la férule des mollahs depuis des siècles. La «contagion» est certes encore timide en Syrie, et l'Iran théocratique reste inquiétant dans ses oeuvres nucléaires. Mais ce serait s'enferrer que de continuer à considérer cette région du monde rétive à toute forme de démocratie électorale.

Pour avoir soutenu Arafat et tenté d'épargner Saddam, la France des droits de l'homme est apparue comme l'alliée de deux despotes qui auront été des obstacles à l'épanouissement de leur peuple. Elle ne peut prolonger cette ambiguïté munichoise, aggravée par la décision de l'Union européenne de lever, cette semaine, ses sanctions diplomatiques contre le régime liberticide cubain. La France saura-t-elle saisir la main que lui tendent aujourd'hui les Etats-Unis ? Sa place est avec les démocraties. …

Le PC et sa mémoire

Le PCF serait-il exempté du «devoir de mémoire» concernant sa propre histoire ? Vendredi dernier, prenant prétexte du 60e anniversaire de la découverte d'Auschwitz, la présidente du groupe communiste au Sénat, Nicole Borvo, a appelé les collectivités à débaptiser «les rues et édifices publics portant le nom de personnes ayant soutenu les thèses des régimes vichystes et nazi». L'élue visait plus particulièrement Compiègne et sa rue Alexis-Carrel, Prix Nobel et théoricien de l'eu génisme ayant officié sous Vichy. Mais on aimerait entendre le PCF dénoncer ceux qui auront soutenu le pacte entre Staline et Hitler de 1940, ainsi que les dizaines de millions de morts des goulags, ces autres camps de concentration oubliés. Qu'attend Mme Borvo pour demander, par exemple, que Tulle (Corrèze) débaptise sa place Maréchal-Staline ?

"Ce qu'il faut voir, dans les élections irakiennes, ce n'est pas les difficultés qui les entourent, mais tout simplement le fait qu'elles aient lieu"

Tandis que Le Figaro, comme à son accoutumée, multiplie les mises en garde et les remarques condescendantes quant à toute nouvelle positive impliquant l'Oncle Sam (l'élection démocratique en Iraq, pour prendre un exemple du jour) et en insistant que les bien-pensants français et européens sont, comme à l'accoutumée, la solution de toute bourde imaginée par les Yankees "ignorants du monde et aveuglés par leur puissance" (Charles Lambroschini termine son éditorial par "Il faut donc que la France et les autres alliés aident l'Amérique à s'arracher du bourbier irakien" !!!), l'ambassadeur de Grande-Bretagne en France écrit ceci :

Ce qu'il faut voir, dans les élections irakiennes, ce n'est pas les difficultés qui les entourent, mais tout simplement le fait qu'elles aient lieu ; et que la plupart des Irakiens d'aujourd'hui, qui n'ont jamais pris part à un scrutin démocratique, aient l'intention de se rendre aux urnes.

Les élections ne sont pas chose courante au Moyen-Orient. Les élections palestiniennes, qui ont porté au pouvoir Abou Mazen, ont pourtant envoyé un message fort de la volonté des Palestiniens de se tourner vers la démocratie et la paix. … L'Irak peut à son tour envoyer un nouveau message d'espoir, faisant écho à celui qu'a envoyé l'élection présidentielle en Afghanistan, qui s'est pourtant tenue dans des conditions tout sauf idéales.

Les actes de violence et d'intimidation perpétrés actuellement montrent bien que les factions opposées à la démocratie en Irak feront tout ce qui est en leur pouvoir pour saboter le scrutin du 30 janvier. L'un des leaders de la prétendue insurrection a déjà bien fait savoir que ce que lui-même et ses acolytes trouvent à redire à cette élection n'est pas tant les circonstances dans lesquelles elles se dérouleraient que le principe même de la démocratie.

Il faut bien voir la volonté qui anime ces adversaires de la démocratie de saper l'élection et l'ensemble du processus démocratique en cours dans les semaines à venir. L'intimidation est sans appel : "Si vous votez, vous vous ferez tuer." Il faut cependant bien voir aussi le désir qui anime la vaste majorité des Irakiens … de voter et de prendre en main leur destin. Leur détermination à participer au processus électoral et à l'organisation du scrutin, en dépit des menaces, est admirable.

Plus de 8 000 candidats sont en lice, soit plus de deux fois le nombre de candidats ayant brigué un siège à la dernière élection générale au Royaume-Uni ; 11 000 autres candidats se présentent aux élections locales, ainsi qu'aux élections régionales de la province kurde. Un tiers sont des femmes. 5 300 bureaux de vote ont été mis en place, et les campagnes d'information destinées aux électeurs touchent à leur fin. Près de 200 000 Irakiens participeront à l'organisation du scrutin sous la supervision des Nations unies. Le rôle de la coalition se bornera à assurer la sécurité là où il y aura lieu.

Dans la majeure partie du pays, on s'attend à un taux de participation honorable et à des conditions de vote plutôt régulières. Le calme règne dans 14 des 18 provinces du pays. Les choses seront donc effectivement plus difficiles dans certaines régions. Le problème majeur est de savoir dans quelle mesure toutes les communautés irakiennes y participeront. La décision de certaines factions sunnites de se désister n'arrange pas la situation.

Il reste cependant sur les listes de nombreux candidats sunnites prêts à braver la menace, à commencer par le président Ghazi Al-Yaouar, dont on connaît le succès de la visite à Paris ce mois-ci. Les sondages montrent en outre que de nombreux sunnites voudraient prendre part au vote malgré les menaces et les mesures d'intimidation épouvantables dont ils font l'objet.

En tout état de cause, le gouvernement qui sortira des urnes devra prendre en compte les vues et les aspirations de tous les Irakiens, notamment quand il s'agira d'élaborer et d'adopter la Constitution définitive de l'Irak. Le processus politique engagé et la tenue d'élections libres sont le meilleur garde-fou contre les divisions sectaires ou ethniques qui risqueraient de mettre en péril la souveraineté et l'intégrité du territoire, auxquelles nous sommes tous attachés.

Je passe beaucoup de temps à expliquer en France la position de la Grande-Bretagne sur l'Irak, et mes interlocuteurs ne sont pas avares de conseils quant à la manière dont il faudrait procéder. Nous tombons tous d'accord, en revanche, sur le fait que c'est aux Irakiens de prendre leur pays en main. Les élections du 30 janvier sont une étape dans ce sens. Le gouvernement irakien, avec le soutien de l'ensemble de la communauté internationale, a engagé un processus politique qui conduira dans les mois à venir non seulement à l'élaboration de la nouvelle Constitution, mais aussi à la tenue de nouvelles élections d'ici à la fin de l'année. Nous avons tous un rôle à jouer pour aider les Irakiens sur cette voie, qu'il s'agisse de sécuriser leur environnement, de faire monter en puissance le rôle des Nations unies, d'entraîner leurs forces de police et leurs forces armées, ou de leur offrir notre soutien financier et technique. Nous avons tous gros à y gagner.

C'est dans cette perspective que le Royaume-Uni s'est engagé à maintenir ses forces déployées en Irak, aux côtés de celles de la trentaine de pays qui participent à la coalition internationale. Nous avons cependant bien précisé que c'était aux Irakiens de décider, et que nous ne resterions pas si notre présence n'était plus souhaitée.

Nous nous attachons à former les forces de sécurité irakiennes dans les plus brefs délais pour leur permettre de prendre la haute main sur la sécurité intérieure et extérieure du pays. Il est indispensable, d'ici là, que les graves défis auxquels nous sommes confrontés n'entament pas la volonté de la communauté internationale de reconstruire l'Irak, comme les Irakiens eux-mêmes y sont bien décidés.

Par ailleurs, nous avons déjà eu le plaisir d'entendre la voix de Sir John Holmes par le passé…

"Les Européens préfèrent apparaître comme contrôlant la situation, plutôt que de stigmatiser l'Iran"

"Les Européens sont cyniques et vont échouer"

Le Monde publie un "Entretin [sic] avec Henry Sokolski", dans lequel ce spécialiste de la politique de non-prolifération, entre autres, montre le revers des cartes quant au bien-fondé supposé du dialogue et des négotiations, éternellement loués aux Cieux comme indicatifs de la fraternité et de la bonne foi :

Laurent Zecchini : Vous désapprouvez la négociation menée par les européens avec l'Iran ?

La seule question est de savoir si les efforts européens ne renforcent pas l'idée que l'Iran a le droit, selon les dispositions du traité de non-prolifération [TNP], de se livrer à l'enrichissement de l'uranium. Si les Iraniens parviennent à convaincre qu'ils ont ce droit, alors nous sommes tous en difficulté. Pas seulement par rapport à ce que l'Iran pourrait faire, une fois ce droit acquis, mais surtout parce que cela créerait un exemple que beaucoup de pays pourraient suivre. C'est pour cela que je dis que les efforts actuellement déployés [par les Européens] sont très mal orientés, parce qu'ils ne font rien pour inverser cette thèse ; au contraire, ils la renforcent.

Les Européens sont-ils naïfs de croire en la parole des Iraniens ?

Non, je pense que le terme exact est "cyniques", car ils savent ce qui se passe en Iran. Mais ils préfèrent apparaître comme contrôlant la situation, plutôt que de stigmatiser l'Iran en portant la situation devant le Conseil de sécurité des Nations unies. Ils ne veulent pas que les Etats-Unis soient aux commandes de ce problème. Ils peuvent l'éviter actuellement, parce que les Etats-Unis supportent le fardeau [irakien] pour l'Europe. Nous avons le sentiment aux Etats-Unis que les Européens vont échouer et que, tôt ou tard, nous aurons à prendre la situation en main.

Certains experts estiment que l'Iran ne disposera pas d'armes nucléaires avant trois ou cinq ans. Est-ce votre avis ?

Ce sont des suppositions. De toute façon, il est moins important de savoir où en sont les Iraniens que de savoir d'où ils viennent. Or nous savons ce qu'ils ont fait dans le passé. Ils ont été forcés de reconnaître qu'ils n'ont pas respecté les règles, qu'ils les ont violées de multiples façons. Quand vous ne faites rien, même modestement, dès les premières indications d'un manquement aux règles en matière nucléaire, vous aboutissez à des pays comme l'Irak et la Corée du Nord.

Les Européens sont persuadés que s'ils sanctionnent d'une quelconque façon l'Iran, cela entraînera la troisième guerre mondiale ; les Américains utiliseront leurs armes nucléaires, tout va s'embraser, et l'Amérique va devenir le maître du monde ! Personne ne dit cela exactement, mais c'est ce sentiment diffus qui mine la diplomatie. L'idée, d'autre part, que les Etats-Unis vont s'engager maintenant dans une autre guerre est particulièrement fantaisiste, parce que nous sommes actuellement un peu occupés ailleurs...

Vous dites qu'après quinze mois d'activité la centrale de Bouchehr aurait suffisamment de combustible nucléaire pour produire près de soixante bombes égales à celle d'Hiroshima .

Cela ne doit pas être une surprise, ce n'est qu'un fait. Ils ont la capacité de produire de l'uranium enrichi pour fabriquer des bombes. Or, s'il n'y a pas de raison de penser qu'ils vont détourner ce combustible, il n'y a pas de raison de penser qu'ils ne vont pas le faire.

Pensez-vous que les Etats-Unis n'auront pas d'autre alternative que de détruire les installations nucléaires iraniennes ?

Nous avons de nombreuses alternatives, et pas seulement les Américains. Si nous croyons qu'un pays qui a violé ses obligations au regard du TNP mais est quand même autorisé à poursuivre ses activités nucléaires jusqu'au moment où il sera capable de se doter d'une bombe en quelques jours, l'Iran, est prêt à coopérer sur le plan nucléaire, nous avons l'obligation de nous assurer qu'il n'exporte rien dans ce domaine. Pratiquement, cela signifie qu'il faut intercepter des navires, si ce n'est tous les navires, qui sortent du golfe Persique, ce qui n'a pas été fait. Je me demande jusqu'à quel point nous sommes vraiment sérieux — Washington, les Européens — en matière de non-prolifération.

"Depuis la chute du régime de Saddam, la politique étrangère de la France a été sceptique, suspicieuse"

Le Monde publie un entretien avec Hoshyar Zebari, ministre des affaires étrangères irakien et candidat de la Liste unifiée du Kurdistan. Extrait :

Cécile Hennion : Ministre des affaires étrangères, quel bilan établissez-vous des relations entre l'Irak et la France ?

Depuis la chute du régime de Saddam [Hussein], la politique étrangère de la France a été sceptique, suspicieuse. Elle s'est exprimée davantage à l'encontre des Etats-Unis que par rapport à l'Irak. Et, jusqu'à ce jour, elle demeure peu active. En retour, nous avons dialogué avec la France avec précaution, mais aussi avec respect. Nous ne souhaitons pas de conflits, nous sommes plutôt en situation d'attente.

Cela dit, les relations diplomatiques ont été rétablies. J'ai rencontré M. Barnier [ministre français des affaires étrangères] à plusieurs reprises. Je considère son attitude beaucoup plus constructive que celle de son prédécesseur. Ancien opposant irakien à Saddam, et spécialement en tant que Kurde, je peux témoigner des liens forts qui nous attachent à la France. Danièle Mitterrand et Bernard Kouchner, notamment lors du génocide kurde, ont élevé leur voix en notre faveur, à une époque où pourtant la France entretenait de très bonnes relations avec Saddam Hussein. Je suis donc optimiste. Lorsque l'Irak se sera doté d'un gouvernement légal, nos relations s'amélioreront encore.

Lorsque Jacques Chirac a demandé la participation de l'opposition [arabe sunnite] à la conférence de Charm el-Cheikh, cela a été très mal perçu. Il n'était pas question pour nous de recevoir des groupes qui font usage de la violence ou de la terreur. Nous reconnaissons l'existence de cette opposition et nous sommes prêts à dialoguer avec elle mais à Bagdad, à condition que ces groupes acceptent de désarmer et dans le cadre d'une rencontre où la société civile aurait également droit au chapitre. Si la France a de l'influence sur ces groupes, elle a le devoir de les pousser à participer à une telle rencontre.

La France aurait selon vous de l'influence sur ces groupes ?

Disons qu'elle a des relations...

Mais seulement quand ça nous convient et quand on en tire profit, dans l'image (ô combien) positive que nous avons de nous-mêmes

(…c'est-à-dire quand la langue de bois ci-dessous donne aux Européens l'image d'être ouverts (justement), généreux, sages, solidaires, lucides, visionnaires, etc, etc, etc…)

Il faut ouvrir le débat, encourager le dialogue, être ouvert à tous, considérer tous les points de vue, laisser chacun se sentir faire partie de la fraternité humaine…

Opération "Manne d'EDF"

L'objectif du Cri du Contribuable : faire donner le commando Brigade de l’Argent des Français pour retrouver les 6 milliards d'euros des retraites d'EDF ...

Aléric: Bonjour, Monsieur, ici la BAF ; pourriez-vous nous aider à retrouver l'argent des contribuables français afin que… ?

Employé EDF : La sortie, Monsieur, c'est derrière vous !

(À l'EDF, les pigeons roucoulent…)

Leurs premières tentatives refoulées, l'ordre est donné de déclencher l'Opération "Manne d'EDF"

Faisant appel à tout leur courage et usant de toute leur ingéniosité, les commandos du Cri parviennent à s'introduire dans les locaux techniques de l'EDF…

Lire la suite…

Les formules passe-partout du monde politique et la manie de se défausser de ses responsabilités et décisions sur des institutions impersonnelles

Il est irritant d'entendre répéter si souvent en Europe, et dans tous les pays, que telle décision ou telle règle a été « édictée par Maastricht », ou « imposée par Bruxelles »

s'indigne un vieux lecteur du Monde, Robert Polet, lequel se déclare irrité par les formules déresponsabilisantes (et lequel aurait pu aisément inclure l'ONU dans l'équation).

C'est d'autant plus préoccupant lorsque cela vient des journalistes du Monde, que vous appréciez et lisez depuis des dizaines d'années (depuis 1965 dans mon cas).

Ces formules passe-partout sont incorrectes (...), on sait que ces décisions ou règles sont prises par les institutions européennes : le plus souvent par le Conseil, c'est-à-dire par les chefs d'Etat ou de gouvernement, ou par les ministres spécialisés de ces Etats ; parfois en combinaison avec le Parlement européen dans le cadre de la « codécision » et presque toujours sur propositions de la Commission européenne — rares sont les domaines où celle-ci jouit d'un pouvoir de décision propre. (...)

Ce qui est préoccupant, c'est, du côté politique, cette manie de se défausser de ses propres responsabilités et décisions sur des impersonnels — Bruxelles ou Maastricht — et, du côté des médias — en particulier d'un grand journal comme Le Monde —, de contribuer à propager dans l'opinion publique des idées erronées sur la responsabilité des décisions politiques.

Je vous serais tellement reconnaissant si vous pouviez être attentifs à ne plus recourir à ces formules stéréotypées et venimeuses !